Вырезанный Затлерс, или Чего русским лучше не слышать? (145)

CopyMessenger Telegram Whatsapp
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Фото: Карикатура TVNET

Разве русские на самом деле еще не пришли к власти? Разве есть ответы на важные вопросы, о которых еще не знают читатели русских СМИ? Цензура или политические манипуляции? Не заставляет ли нервничать Центр согласия слишком большое согласие в обществе? Разве постоянная напряженность – это не последняя надежда ЦС? Это и есть те вопросы, о которых заставил задуматься лидер ПРЗ Валдис Затлерс.

В номере от 29 марта журнала «Ir» Валдис Затлерс раскрывает факт, одновременно поразительный и не столь поразительный. Оказывается, русские СМИ в Латвии замалчивают очень важные послания политиков русскому обществу Латвии. Утверждение, что русских в Латвии принципиально не допускают до власти, не соответствует действительности. Они там были, они есть и занимают все более влиятельные посты.

Они это вырезали

Пересказывая разговор с Затлерсом, «Ir» пишет: «До языкового референдума одно русское издание, которому он давал интервью, разъясняло, что дело не в языке, что у нелатышей есть другие проблемы. Какие?

«Единственное, что они могли сказать, – ну, что не пускают во власть. Это меня разозлило». Затлерс начал перечислять должности, которые занимают нелатыши – заместитель спикера Сейма, глава Народнохозяйственной комиссии, председатель Комиссии госуправления и самоуправлений, председатель Мандатной комиссии, глава подкомиссии по разработке закона об оперативной деятельности, начальник KNAB, парламентский секретарь Министерства иностранных дел, мэр Риги… «Они это вырезали, не напечатали».

Перед референдумом было заметно, что русские масс-медиа упорно делали вид, будто не замечают, что в стране, где их «дискриминируют» и «не пускают» во власть, на самом деле в столице и других влиятельных самоуправлениях у власти стоят как раз русские. Игнорирование очевидных фактов – суть определенное манипулирование истинной ситуацией.

А вот брутальное сокращение интервью, с вырезанием ответов на столь существенные упреки, – говорит уже об откровенном манипулировании. Более того – это неуважение и к интервьюируемому, и к читателям. Жаль, что Затлерс не сказал, как называется это издание.

Конечно, кто-нибудь может отметить, что так делают все СМИ, в том числе и латышские. Но это аргумент детсадовского уровня – сами, мол, такие.

Да, интервью сокращают любые издания. Но все же уважающее себя издание не позволит себе вырезать важные и немаловажные мысли. В данном случае имел место четкий и исчерпывающий ответ на один из главных упреков – зачем вообще понадобился референдум по языку?

Это был протест против того, что русских не пускают во власть.

Если СМИ позволяют себе замалчивать ответ видного политика, это уже говорит о вечной болезни журналистов – не информировать общество о политических процессах, а самолично участвовать в политике. Нельзя отрицать, что этим недугом в других вопросах обыкновенно страдают и латышские масс-медиа, но это не оправдывает ни тех, ни других.

В данном случае это лишнее свидетельство тому, что русские СМИ явно заинтересованы в успехе одной партии, а не в объективном отражении ситуации. Для латышской аудитории такой вывод не нов и не удивителен. Вопрос вот в чем – когда русские читатели начнут требовать от своих СМИ честной, а не «правильно урезанной» информации.

Русские «образцовые» и «настоящие»

Перечисленное Затлерсом участие русских во власти, разумеется, может быть поводом для дискуссий.

Известно также, что упомянутые им должности – это лишь часть общего представительства людей русской национальности в госуправлении. Затлерс своим перечислением просто четко сформулировал и подтвердил конкретными примерами, что русские во власти есть. Никто им этого не запрещает. Просто до референдума на это не обращали особого внимания. Для занятия ведущих должностей решающими были профессиональные способности, а не национальность человека.

Это – само собой разумеется, и, возможно, поэтому никто не уделял этому лишнего внимания. Существовали какие-то устаревшие клише, что «латыши русских не пускают» во власть, и ЦС старался это использовать. Оказалось, что это неправда, вот русским СМИ ничего другого и не осталось, кроме как «вырезать» аргументы Затлерса. Или просто решили в предреферендумных настроениях, что их читателям вовсе незачем об этом задумываться лишний раз? Правда, кто-то указал Ушакову на это обстоятельство, и тот заявил, что несколько «образцовых» русских – это еще ничего не значит. Очевидно, «самые настоящие» могут быть только в его партии.

Монополисты русской души

В той же беседе с журналом «Ir» Затлерс продолжает свою мысль: «Политическая принадлежность гораздо важнее этнической, этого ЦС не понимает». Но может быть, на сей раз Затлерс не совсем прав – ЦС этого не то чтобы не понимает, а не желает понимать.

Апеллирование к этнической солидарности своих избирателей – это их последняя надежда. Потому что – что такое на самом деле ЦС, если лишить его весьма условного облика «защитника прав русских»? Было дело – они заигрывали с социал-демократическими идеями.

Даже приняли в свой круг архаичных социалистов Альфреда Рубикса. Сегодня же их репутация защитников трудового народа заметно пошатнулась. В последние годы ЦС активно сотрудничает с партиями, которые, не смущаясь, служили интересам влиятельных миллионеров. Что в Рижской думе делают до сих пор.

Показал ли себя ЦС успешным руководителем самоуправления?

Бесчисленные скандалы, потрясавшие Рижскую думу, говорят об обратном. Буквально в последние недели мы узнали об астрономически дорогой реконструкции цветочного базарчика «Sakta», только что стали достоянием гласности сообщения о финансовых махинациях в «Rīgas Namu pārvaldnieks».

Лидер ЦС – талантливое светило русских СМИ, но до каких пор аудитория русских СМИ будет слушать песенку – за налоги рижан квадратный метр стоит дороже, чем в суперзданиях Apple, а в остальном, прекрасные дамы, все хорошо, все хорошо?..

Показал ли себя ЦС успешным автором программ? Нет. Перед выборами Сейма эксперты оценивали их экономическую программу как самую слабую. Показали ли они себя успешными политическими игроками? Тоже приходится усомниться – трудно отстаивать интересы своих избирателей, выкачивая сообща с Линдерманом воздух из пространства компромиссов.

Что сейчас остается ЦС? Парадоксальным образом мы приходим к выводу, что самая стабильная основа Центра согласия сегодня – это …разногласия. Когда-то казалось странным, что политическое объединение со столь звучным названием «Центр согласия» будто бы случайно впутывается в ситуации, лишь разжигающие несогласие, – то грозят «бишкеком», то тянут в Сейм совершенно не говорящих по-латышски депутатов, то активно и провокационно поддерживают референдум.

Скорее всего, они поняли –

чем больше в обществе согласия, тем меньше нужен Центр согласия.

Напряженность – их самый стабильный политический капитал.

Встряхнуть урезателей информации

Придут ли однажды русские читатели к такому выводу? Если русские СМИ продолжат «подрезать» и «обрезать» новости в желаемом для ЦС ключе, то продолжаться так может еще очень долго. Может быть, и наступит день, когда люди, читающие по-русски, зададутся вопросом – действительно ли ЦС и Ушакова в латышских СМИ критикуют только потому, что они русские? Или, может быть, есть все-таки и другие причины?

Может быть, все больше начнут понимать, что так называемые «латышские» партии на самом деле постепенно превратились в серьезные европейские партии, для которых важны идеи, человеческие качества, а не принадлежность к какой-либо нации.

Государству нужна конкуренция идей и ценностей, а не вечная дележка на «своих» и «чужих».

Нет правильных или неправильных русских и латышей.

Есть люди, свободные от старых клише. Способные разглядеть дальше «правильно урезанной» информации. Люди, которые живут в согласии с собой, обществом и государством.

Комментарии (145)CopyMessenger Telegram Whatsapp

Ключевые слова

Актуальные новости
Не пропусти
Наверх