Текст приговора ЕСПЧ по делу «Чаловский против Латвии»

В своем обращении от 28 марта 2013 года в Суд, ссылаясь на статью 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Конвенция), Денис Чаловский (заявитель) жаловался на то, что, принимая решения о его выдаче в США, ответственные учреждения Латвии должным образом не провели оценку возможных нарушений прав человека, которые могли бы возникнуть, если он будет выдан США. Заявитель также жаловался на то, что

помещение его за металлическое ограждение во время заседания Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда было унижением его достоинства,

и что перед началом заседания сотрудники полиции заставили его надеть на голову капюшон куртки. В свою очередь, ссылаясь на статью 5 Конвенции (применение ареста, процессуальные гарантии, контроль над соблюдением законности при аресте), заявитель утверждал, что во время задержания ему не была обеспечена юридическая помощь, что само задержание и заключение под стражу с последующей выдачей было незаконным, что ему и его защитнику своевременно не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами требования об экстрадиции. И наконец, заявитель утверждал, что латвийскими правовыми актами не предусмотрено эффективного контроля в случаях ареста с целью последующей экстрадиции.

Суд единогласно отклонил жалобу заявителя о его выдаче в США, подчеркнув, что в деле нет свидетельств возможного риска жестокого или унизительного обхождения в случае, если заявитель будет выдан в США и там осужден за инкриминируемые ему преступные деяния в киберпространстве. Суд отметил, что

ни одно из обвинений, которые заявителю выдвинули власти США, не угрожает ему пожизненным заключением.

Суд единогласно определил, что помещение заявителя за металлическое ограждение во время заседания Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда было нарушением пункта 3 Конвенции (запрет на пытки, жестокое и унизительное обращение). Суд указал, что заявитель был помещен в клетку из металлической сетки только потому, что в зале заседаний суда это было единственное место, где он мог находиться. Помимо этого, ни личность заявителя, ни ненасильственный характер преступных действий, в которых он подозревается, не могут оправдать действий, которые по мнению Суда являются унизительными для человеческого достоинства. Однако Суд не принял утверждения заявителя, что во время заседания суда сотрудники полиции якобы заставили надеть на голову капюшон, отмечая, что у самого заявители были убедительные причины скрывать своё лицо.

Четырьмя голосами против трех Суд определил, что применение ареста с последующей экстрадицией не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд также единогласно постановил, что последующий контроль по факту ареста заявителя был неэффективным и нарушил требования пункта 4 статьи 5 Конвенции. Суд указал, что действующие уголовно-процессуальные нормы определяют лишь максимальную продолжительность ареста с последующей экстрадицией, которая не может быть более одного года. В свою очередь, ссылаясь на мотивацию национальных судебных решений, в которых было указано, что суд не осуществляет контроль над фактом заключения,

Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовал эффективный механизм контроля,

чтобы потребовать пересмотреть необходимость примененного к нему ареста с последующей выдачей.

Как явно необоснованную, Суд также отклонил жалобу заявителя о том, что проведенное 4 декабря 2012 года задержание было незаконным, и что во время задержания и позже не были обеспечены права на юридическую помощь. И наконец, как явно необоснованную, Суд отклонил жалобу, что ему и его адвокату не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, на котором решался вопрос о применении ареста с последующей выдачей.

Заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 10 000 евро за моральный ущерб, но Суд удовлетворил этот иск лишь частично, присудив компенсацию в 5 000 евро.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 34 Конвенции и пунктом 39 Регламента Суда, обозначенные в деле временные меры защиты, в частности, запрет на выдачу заявителя в США, сохраняются до вступления сегодня в силу приговора Суда или до того момента, когда Суд примет другое решение.

Полный текст судебного решения от 24 июля 2014 года на английском языке доступен на домашней странице Суда.

К судебному решению по делу прилагаются особые мнения судей Здравки Калайдиевой (Zdravka Kalaydjieva) (Болгария), Пола Махони (Paul Mahoney) (Соединенное Королевство) и Фариса Вехабовича (Faris Vehabovič) (Босния и Герцеговина).

Чтобы найти решение, в разделе расширенного поиска базы данных Суда (ADVANCED SEARCH) необходимо ввести номер заявления (22205/13) и дату оглашения приговора (24/07/2014).

Факты по делу Чаловский против Латвии

Податель жалобы - гражданин Латвийской Республики Денис Чаловский, 1985 года рождения.

В 2012 году в США против заявителя было выдвинуто обвинение в совершении нескольких преступных деяний. 3 декабря 2012 года, на основании заключенного 7 декабря 2005 года между правительством Латвии и правительством США соглашения о выдаче, было потребована выдача заявителя в США. 4 декабря 2012 года заявитель в его доме был задержан сотрудниками Государственной полиции.

6 декабря 2012 года суд Центрального района Риги назначил заявителю тюремное заключение с последующей выдачей. Это решение не подлежало пересмотру. Заявитель несколько раз обращался в прокуратуру и судебные учреждения с просьбой освободить его из-под ареста с последующей выдачей, однако эти просьбы заявителя были отклонены.

Заявитель неоднократно обращался в Конституционный суд Латвии, оспаривая соответствие соглашения правительства Латвии и правительства США

от 7 декабря 2005 года о выдаче, а также ряда норм Уголовного кодекса Конституции Латвии и Конвенции. Конституционный суд отказался возбуждать дело, потому что высказанные заявителем жалобы не были достаточно юридически обоснованы.

20 декабря 2012 года Генеральная прокуратура, рассмотрев поданные США материалы с требованиями об экстрадиции, приняла решение о выдаче заявителя. Это решение Генпрокуратуры заявитель оспорил в Судебной палате по уголовным делам Верховного суда, которая окончательным решением от 31 января 2013 года жалобу заявителя отклонила. 6 августа 2013 года Кабинет министров принял решение о выдаче заявителя в США.

8 августа 2013 года Суд, в соответствии с пунктом 34 Конвенции и пунктом 39 Регламента Суда, принял решение об определении временных мер защиты, постановив, что в то время, пока идет рассмотрение дела в Суде, заявитель не может быть выдан США.

10 октября 2013 года Генеральная прокуратура освободила заявителя из-под ареста, поскольку изначальная цель применения ареста была утрачена.