Кровавая бойня в редакции сатирической газеты «Шарли Эбдо» дала повод для многословных бесед о свободе слова во всем мире, в том числе и в Латвии. На Факультете социальных наук Латвийского университета участники дискуссии пытались понять, где кончается свобода и начинается экстремизм, рассказывает Служба новостей телеканала ТВ5.
Где кончается свобода и начинается экстремизм?
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
У каждой культуры свое восприятие действительности. Философ Илмар Шлапинс это сравнивает с французским сыром: кому-то он кажется гнилым, вонючим и не съедобным, но это составная часть французской культуры. Точно также и с карикатурами. Как поясняет философ, в исламе нельзя изображать пророка, Аллаха и вообще человека, а во многих мусульманских общинах запрещено петь. «И с таким же успехом мы можем допустить ситуацию, что какому-то радикально настроенному исламисту покажется, что латышский Праздник песни задевает его религиозные чувства. Нельзя ведь человеку так красиво петь на мирские темы! И с таким же успехом кто-то может додуматься устроить террористический акт на эстраде Праздника песни. Это совершенно абсурдная ситуация и она не имеет никакой прямой связи с культурой и религией. Это искажение религиозных чувств, которое произошло в головах некоторых людей», - уверен Шлапинс.
В свою очередь театровед Зане Радзобе придерживает иного мнения. Она уверена: если речь идет о религии, творческим людям все-таки следует включать определенный самоконтроль, потому что верующие очень эмоциональны. «Это столкновение между взглядом на мир религиозных людей, и тех, кто живет секулярно. И если человек по-настоящему верит, это настолько глубокая и фундаментальная часть его идентичности, что многие рациональные взаимосвязи больше не имеют значения. И во многих обществах сейчас ведутся рассуждения о том, что можно позволить себе против религии, особенно, если это не твоя религия», - указала Радзобе.
В свою очередь художник Эдмунд Янсонс уверен: в искусстве речь идет не о конкретных людях, а об образах, поэтому по большому счету должно быть позволено все. «Это одна из задач сатиры – провоцировать мышление. Посмотреть на вещи с другой стороны, и без свободы это все не работает. Это становится эдаким сторожевым псом без зубов», - отметил Янсонс.
Участники дискуссии также напомнили, что раньше при короле или царе всегда был шут, которому позволялось говорить обо всем. А если бы ему попытались заткнуть рот, то шут тогда бы лишился своей функции.