О латвийской пенсионной системе можно было бы сказать намного больше хорошего, чем сейчас, если бы не грубые ошибки, допущенные при ее проектировании и по ходу эксплуатации. Таково общее мнение опрошенных Rus.lsm.lv специалистов.
Программы партий. Почему маленькие пенсии такие маленькие
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
«С одной стороны, в коротких программах, возможно, трудно объяснить, что политики намерены делать с пенсионной системой. С другой, в стране вообще очень мало людей, которые действительно понимают, как она работает и какие у нее есть изъяны», — так один из опрошенных Rus.lsm.lv специалистов прокомментировал тот факт, что у большинства партий эта тема вообще отсутствует, а остальные за редкими исключениями дали расплывчатые обещания «улучшить и способствовать».
По мнению эксперта по социальным делам и социальной защиты Латвийской конфедерации работодателей (ЛКР) Петериса Лейшкалнса, система в нынешнем виде несправедлива.
Два удара
Первая серьезная ошибка была допущена в 1990-х, когда страна начала переход с распределительной модели на накопительную. Заключалась она в том, что так называемый начальный пенсионный капитал был рассчитан на основании обязательных взносов социального страхования, сделанных человеком с 1996-го по 1999-й включительно и без учета его трудовой деятельности в предыдущие года. Теоретическое обоснование такого подхода примерно такое: соответствующие персонализированные данные до 1996-го отсутствуют, поэтому как их учесть?
На практике, по словам П. Лейшкалнса,
это привело к вопиющей несправедливости.
Тем, кто в означенный период хорошо зарабатывал, повезло: они сумели обеспечить себе хороший задел на старость.
Но поскольку многие отрасли в то время находились в упадке (крестьяне зачастую жили в буквальном смысле натуральным хозяйством), у массы людей начальный пенсионный капитал был очень близок к нулю.
Соответственно, и пенсии их оказались мизерными, несмотря на то, что многие их получатели, вполне может быть, не разгибаясь, пахали на советских заводах и в колхозах. (Исключение составляли отработавшие не менее 30 лет: их пенсии оказались привязаны к средней по стране зарплате).
«Если у государства не хватало исторических данных, надо было принять решение, что начальный капитал по состоянию на 1996-й у всех одинаковый или определить ставку за каждый год накопленного до 1996-го стажа. В конце концов, разница между маленькими и большими зарплатами в советское время была относительно небольшой. А разрыв между крупными и маленькими пенсиями при нынешней конструкции составляет более 80 раз. В любом случае варианты были», — объясняет эксперт ЛКР.
Другой мощный удар по доверию к системе нанес кризис.
Точнее, он стал возможен из-за того, что пенсионный капитал (то есть накапливающаяся за счет соцналога сумма, которая станет основой вашего благосостояния после того, как вы уйдете на покой) индексируется — в зависимости от экономических реалий, и вверх, и вниз.
Несколько лет назад многие на личном опыте убедились, к чему это приводит: у людей, по возрасту прекративших активную трудовую деятельность в 2011-м, пенсия оказалось заметно меньше, чем у тех, кто успел сделать то же самое в 2010-м – даже если их взносы социального страхования и стаж были абсолютно идентичны. И эта разница (в последнее время чуть сократившаяся после частичной индексации пенсий) без соответствующих политических решений сохранится на всю оставшуюся жизнь.
«Если мы хотим исправить несправедливость, необходимо отменить негативную индексацию и вернуть пострадавшим причитающиеся им деньги», — считает П. Лейшкалнс.
Против логики и закона
Примерно о том же говорит и председатель Латвийской федерации пенсионеров Андрис Силиньш. «Применяемый к пенсионному капиталу коэффициент ни при каких обстоятельствах не должен быть ниже 1,0. А из-за нынешнего регулирования в 2011-м, например, этот капитал по сравнению с предыдущим годом уменьшился на 21%. Такой подход, во-первых, просто несправедлив, а во-вторых, он подрывает логику системы и противоречит закону, где четко говорится: размер государственной пенсии зависит от стажа и обязательных взносов социального страхования», — заявил он Rus.lsm.lv. Саму систему он оценил примерно так:
Система в целом неплоха, но довольно многочисленные ошибки портят стройную картину.
Шире круг
Заместитель председателя Латвийского объединения свободных профсоюзов Эгил Балдзенс также считает: в нынешнем законодательстве, определяющем доход пожилого населения, есть достаточно пробелов. Один из них – недоступность пенсии по выслуге лет для представителей разных профессий, где, чтобы оставаться в строю, требуется регулярно проходить проверку здоровья.
«Сейчас эти выплаты полагаются представителям довольно узкого круга профессий, которые в основном связаны с государственной службой – полицейским, пожарным, судьям и так далее.
На наш взгляд, необходимо его существенно расширить
, сделав оговорку, что тех же пилоты, машинисты и др. по достижении определенного стажа могут получить пенсию по выслуге лет, если они не в состоянии продолжать работу по состоянию здоровья», — считает представитель профсоюзов.
При этом, по общему признанию опрошенных Rus.lsm.lv специалистов, есть еще один не менее важный вопрос, на который политикам придется искать ответ: как сохранить долгосрочную устойчивость системы в ситуации, когда доля пожилого населения растет, а число людей трудоспособного возраста из-за эмиграции и отрицательного сальдо естественного прироста населения продолжает сокращаться?