У нас в стране есть так называемый общественный сектор, получка в котором, как правило, больше, чем в частном. Подлость в том, что в этом секторе смешаны как чиновники, так и такой трудящийся элемент, как учителя, полицейские и врачи с пожарными. И сокращая госаппарат и урезая общественному сектору зарплаты, чиновник сокращает и обирает именно этих трудящихся. А на поверку создается видимость того, что уменьшено именно поголовье чиновников.
Есть у нас в стране и так называемые общественные услуги. Причем их тоже условно можно разделить на две части. Первая - это регулируемые доставки населению электроэнергии, газа, отопления и горячей воды, вывоз мусора и т. п. Вторая - это предоставление населению услуг того самого чиновника. При этом первая часть контролируется так называемым регулятором общественных услуг (КРОУ). А вторая вроде бы должна контролироваться, но ожидать, что сами чиновники будут себя контролировать, - это все равно что рассчитывать на то, что преступники будут сами себя ловить и вести в полицию.
Есть, правда, Госконтроль, который время от времени указывает на факты откровенного разворовывания средств в госучреждениях и самоуправлениях, проходящего под видом бесхозяйственности, недостаточного планирования и учета. Но за это, как правило, никому ничего не бывает.
На этот раз контролеры пошерстили именно первую - регулирующую - часть общественных услуг. И выяснили, что регулируется она из рук вон плохо. Оказалось, что методики расчета тарифов на эти услуги не предусматривают тщательной проверки включенных в них административных затрат и их экономической обоснованности. При подаче проекта тарифов в КРОУ предприятие, оказывающее общественные услуги, само решает, какие статьи затрат обосновывать и насколько подробно. А комиссия не требует информации о косвенно влияющих на тарифы административных затратах, поэтому фактически не способна оценить обоснованность косвенных функций предприятия, которые также учитываются в тарифе.
Как пример - в методике расчета тарифов на теплоснабжение нет четких требований в отношении административных затрат, поэтому их удельный вес составляет от 4,1% до 22,5%, что говорит о том, что в тарифы могут быть включены и экономически необоснованные затраты. Это можно объяснить таким примером из жизни. Мама дает дочке пять латов, чтобы та купила пакет молока. Дочка возвращается с молоком и дает маме 20 сантимов сдачи, мотивируя это тем, что ближайший магазин был закрыт и ей пришлось пользоваться общественным транспортом. Разница между регулятором и мамой в этом случае состоит в том, что мама знает, что проезд туда и обратно стоит в худшем случае (если покупать билеты у водителя) 1,40. Поэтому дочка должна вернуть сдачи три лата. А регулятор - он не знает, что сколько стоит, и таким образом символический пакет молока в нашем государстве стоит латов пять, не меньше. Кроме его стоимости в него включены административные и прочие побочные расходы, которые учесть нет никакой возможности. Или желания, если принять во внимание, что регулятор имеет долю с каждого такого «пакета молока», получая процент от оборота или прибыли контролируемой организации.
И это в области, которая регулируется специально созданной комиссией. Что же говорить о других конторах, учреждениях, агентствах и дирекциях общественного сектора, которые контролируют себя сами!