У русских есть такая поговорка: на халяву и уксус сладок. Смысл ее в том, что нечто, полученное бесплатно, благодаря этой своей бесплатности приобретает новое качество. Или просто – качество. Почему же многие предпочитают платить за прослушивание музыки в интернете, игнорируя эту народную мудрость, с которой, в общем-то, не поспоришь? Для более глубокого понимания сути вопроса, предлагаем ретроспективу появления музыки в интернете.
Поскольку музыка в сети изначально была пиратской и бесплатной, начать брать за неё деньги оказалось крайне сложным делом. И до сих пор капитализация легального сегмента интернета не достигает оборотов музыкальной индустрии прошедших десятилетий. Даже несмотря на все новые сервисы: от Spotify до Apple Music.
Но если сравнить с «низкой базой» - которая не так давно была вообще нулевой – то привлекательность стриминговых сервисов растёт. Так, в конце прошлого года мейжор Warner Music Group обнародовал годовые финансовые показатели, согласно которым выручка компании увеличилась благодаря стримингу на 8%. Warner считает, что драйвером продаж выступили несколько топовых артистов лейбла, в частности, Бруно Марс, Майкл Бубле и группа Twenty One Pilots (все, особенно последние – откровенно молодёжный-подростковый сегмент). Warner оценивает свои заработки за год в более чем $1 млрд, причём в 2015 этот лейбл стал первым, кто вышел на уровень доходов в миллиард баксов. В 2016 другой мейджор, Sony Music, отчитался в заработках: $1,2 млрд.
Особенно интересным в этой связи кажется опыт России, где, кстати, официально присутствуют все мейджор-лейблы. В этой стране вопрос монетизации музыкальных произведений всегда шёл ни шатко, ни валко, сборы даже самых топовых звёзд обычно составляли пару тысяч долларов. Однако даже там случилось несколько прорывов.
Так, выпущенный 14 февраля 2013 года альбом Земфиры «Жить в твоей голове» возглавил российский хит-парад iTunes, и по данным лейбла Navigator Records продажи составили 2 млн рублей (около 50 тыс евро по тогдашнему курсу). То есть сборы альбома «Жить в твоей голове» превысили все ранее существовавшие заработки на несколько порядков. Так был превышен психологический барьер: распространение легального платного контента в рунете всегда считалось утопией. Но альбом и распространялся по не очень привычной схеме. Сперва «голова» появилась на бесплатной прослушке в «Яндекс.Музыке». Затем, за деньги — в iTunes и на сайте Navigator Records: 129 и 100 рублей соответственно (около 3,20 и 2,50 евро, соответственно). Совершенно очевидно, что это антипиратские цены. Большинство реальных покупателей альбома Земфиры, комментировали тогда свои действия примерно следующим образом: «Гораздо приятнее заплатить символические, в общем-то, деньги хорошему музыканту, чем качать из торрентов.»
И ещё был интересный случай. В прошлом году Константин Кинчев, лидер старой русской рок-группы «Алиса», объявил сбор средств на издание нового альбома «Эксцесс» (материал уже был готов, и альбом просто продавался заранее, с авансовым платежом). За неполных 5 дней Кинчев собрал 4 млн рублей – это примерно 57 тыс евро.
То есть, видимо, попытки ответить на вопрос «зачем платить за музыку, когда можно не платить?» всегда упираются в рассуждения о чём-то новом, сдвиге в сознании общества. О неком глобальном процессе. И латвийское общество не является исключением этого процесса. У нас же всегда же считалось: чем бесплатнее – тем лучше. Признайтесь, каждый из нас, хоть раз, но проходил на концерт бесплатно. Будучи ещё бедным студентом, например. В 90-х, когда в Ригу начали приезжать мировые звёзды, в этом даже был какой-то кураж: прорваться! Часами прорывались на немецкую группу Scooter или легендарного диджея Westbam. Сейчас понимаем, что проще было попросить у родителей денег на билет!
И нас же совершенно в тот момент не интересовало, что артист и организаторы ничего от нас не получат, и что, если все будут делать, как я, всё просто рухнет.
В итоге всё и рухнуло – когда люди через Napster стали качать друг у друга оцифрованные диски. Это всё прекрасно рассказывается в книге американского дигитал-эксперта Стивена Уитта How Music Got Free («Как музыка стала свободной». Может быть, хорошо, что прежней системы мейджор-лейблов уже нет, и сама по себе она была плоха, неповоротлива и тиражировала исключительно попсу. Проблема, что на её место так пока ничего и не пришло.
Дело, конечно, немного сдвинулось после распространения мощных смартфонов и мощного интернета. Тут как-то удалось схватить эту эфемерную музыку электронного потока – подключись через iOS или Android и слушай себе за символическую плату. Кто платит? В основном – рекламодатель. На тех же Spotify и Deezer потребитель платит за отключенную рекламу – то есть за то, чтобы самого себя оградить от лишней информации. И это тоже сдвиг в сознании, такое вот уважение к себе, к своему инофпространству (телевизионную и радио-рекламу терпели ведь не одно десятилетие). То есть можно смело надеяться, что те, кто уважает себя, свой комфорт и свободу выбора, будут так же относиться и к окружающему миру. К артистам, в частности.
Технические новинки, программы, приложения и тому подобное более всего любят подростки – поэтому много рэпа, альтернативного рока и современных «детских» поп-звезд в латвийском дигитальном хит-параде. Очевидно, что у нынешней латвийской молодёжи европейское сознание: за всё надо платить адекватную цену. Потому что ничего бесплатного не бывает, и часто халява – это просто кредит, который так или иначе, но возвращать придётся. Да и вообще – у тех же русских есть такая пословица: бесплатный сыр бывает только в мышеловке!
