Большая часть законов о лесе написаны рукой "Latvijas valsts meži" (Латвийские государственные леса - ЛГЛ). Принадлежащее государству общество часто жертвует средства организациям, не связанным с лесом. Продавая лес зарубежным компаниям, Латвия теряет контроль над своим богатством. TVNET опросил руководителей фракций в Сейме, которые, отвечая на четыре вопроса, сообщили свою точку зрения об управлении принадлежащими стране лесами.
TVNET пригласил на беседу руководителей всех фракций, однако некоторые из них отказались. Глава Союза зеленых и крестьян (СЗК) Аугуст Бригманис призвал обратиться в этими вопросами в Министерство земледелия, в свою очередь, Янис Урбанович из «Центра согласия» (ЦС) признал, что некомпетентен в вопросах, касающихся проблемы вырубки лесов.
1. По Вашему мнению, надо ли остановить концентрированную вырубку лесов или снизить объемы?
2. Какова на Ваш взгляд главная проблема в управлении государственными лесами?
3. Как добиться лучшего управления лесами?
4. Вы поддерживаете то, что ЛГЛ из своей прибыли жертвует средства приближенным политикам организациям? В прошлом году особенно много денег ушло в Вентспилс.
2. "Наибольшая проблема - принятие решений, управление в рамках одного министерства. Один министр отвечает за все, начиная с разработки политики и заканчивая контролем. С позиции хорошего управления надо смотреть, чтобы надзор за средой все же был в ведении сектора среды, а вот разработка политики и ее реализация на практике — в ведение Министерства земледелия. Одной из моделей в будущем могло бы стать усиление Государственной службы среды, возможно, объединив ее со службой леса".
3. "Во-первых, надо определить очень четкие цели на политическом уровне и точно соблюдать их на практике. Возможно, у меня нет точной информации, но по ощущениям
очень многое из того, что есть в документах, связанных с лесной политикой, написано рукой тех, кто пользуется ресурсами ЛГЛ.
Это неправильно. Надо действовать как в энергетической политике, которую должны писать не в "Latvenergo", а в министерстве. Также и лесную политику должно определять Министерство земледелия, а не ЛГЛ. Проблема в этой отрасли заключается в том, что о вопросах леса всегда говорят в контексте «производителя досок». По-моему, очень мало говорят о создателях политики и о внедрении этой политики на практике. Пока этого не будет, ЛГЛ, в ведение которой очень большой капитал, будет действовать так, как выгоднее. Если им не дадут задания поступать так, как лучше для среды, или думая о будущем, они будут поступать под влиянием хозяйственных целей".
4. "Абсолютно не согласен с тем, что ЛГЛ жертвует деньги никому неизвестной организации по развитию Ливаны, или на проекты в Вентпилсе. Считаю, что запретить пожерствования ГАО (государственное акционерное общество) нецелесообразно, однако надо добиваться, чтбы такие пожертвования шли через крупные, признанные общественные организации. Если ЛГЛ делает это через ziedot.lv, Фонд культурного капитала или деньги идут на науку о лесе, то это не так и плохо, поскольку таким образом развивается отрасль.
2. "Как максимально способствовать ценности лесной продукции в Латвии, по возможности неэкспортируя необработанные продукты. Возможно, хорошим решением было бы производство второго поколения биотоплива в Латвии из биомассы".
3. "См. 1. Дополнительно — стоит обсудить идею разделения ответственности ЛГЛ и Государственной службы леса, возможно — создать централизированное учреждение, которое следило бы за коммерческими обществами. Диалог с обществом тоже должен быть более широким. Сейчас, кажется, Минземледелия немного проспало, поэтому в обществе заметен скептицизм в отношении к лесной политики в целом".
4. "Категорически нет.
По моему мнению, ГАО вообще не должны что-либо жертвовать. Государство должно решать, какую часть от прибыли надо перечислить в бюджет, ее и должны делить согласно закону о госбюджете.
Остальная часть прибыли должна и идти на развитие предприятия, возможно, еще на информирование общества и научное исследование".
2. "Лес — один из наших немногих экспортных ресурсов. По моему мнению, результат этих объемных вырубок в том, что частные владельцы занимаются вырубкой и получают быструю прибыль даже в кризисное время, в то же самое время, они этот материал продают иностранным предприятиям. Говоря с различными людьми, у меня появилось чувство, что
"большую часть лесных ресурсов (именно землю) купили иностранные компании. Таким образом, леса стали иностранным имуществом и мы прощаемся с нашим национальным ресурсом".
3. "Лес, конечно, принадлежит государству, частным владельцам, а теперь еще и иностранным компаниям. Чтобы через 10 или 30 лет мы не кусали бы локти из-за того, что сделано сегодня, нужна другая форма того, как обсуждать и принимать решения об управлении. Такое чувство, что этот вопрос доверен лишь одному министерству и никто не вмешивается в его деятельность, а в обществе растет непонимание. (..) У меня как гражданина этой страны, а не члена партии, нет уверенности в том, что лесами на 100% правильно управляют. Должен быть формат, в котором это вопрос обсуждался бы на профессиональном уровне. Это способ добиться перемен, если они необходимы".
4. "Я на самом деле это не поддерживаю. Понимаю, что были времена, когда эти пожертвования были сбалансированы и жертвовались не политическим организациям или отдельным территориям (вы упомянули Вентспилс), а на мероприятия, инфраструктуру, спорт и т.д. По моему мнению, политика пожертвований, которая связана с имуществом налогоплательщиков, должна быть более открытой, прозрачнй и обсуждаться в парламенте. А не так, как сейчас — как решат, тому и дадут. И это происходит на уровне правительства. Это неправильно. Должна быть какая-то система, всем нам понятная и утвержденная".
TVNET призывает своих читателей быть активными и, подключившись через свой интернет-банк, подписаться на портале manabalss.lv (см.ресурсы) за сохранение латвийских лесов. Чтобы этот вопрос был на повестке дня в Сейме, нужны 10 000 подписей жителей. Твой голос может решить многое.
