Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.

Московская экспертиза «новой эмиграции» в Латвию

Иллюстративное фото ФОТО: flickr.com/scottnj

Тема «новой российской эмиграции» в Латвии продолжает будоражить. Самое свежее свидетельство - прямой эфир 31 июля из рижской галереи Happy Art Museum. Недавний «круглый стол» явился «совместным проектом Радио Свобода и «Новой Газеты - Балтия» при поддержке Европейской русской инициативы и портала Спектр», как сообщали заглавные титры. Если июльская встреча - единственная акция в рамках этого проекта, то, увы, проект едва ли можно считать удавшимся.

Присходившее в Happy Art Museum напоминнало скорее открытое интервью группы выбранных автором программы «Свобода в клубах» Еленой Фанайловой респондентов, - чем на полноценную дискуссию. Прежде всего, по причине совершенного отсутствия за «круглым столом» представителей страны, в которой всё это происходило. Любых - будь то юристы, журналисты, или госчиновники. Беседовали же пятеро: очень выборочно и понаслышке знакомая с латвийскими реалиями московская ведущая да четыре респондента из недавно переселившихся в Ригу москвичей.

А латвийцы лишь присутствовали в зале. Откуда им, впрочем, великодушно позволили задавать вопросы.

Не диво, что освещение предложенных сюжетов: рычагов эмиграции, поправок к закону о ВНЖ в Латвии, взаимоотношений между исторической и новой диаспорами, проблем интеграции и развития малого бизнеса новоприбывших, - вышло довольно односторонним. Новые рижане, в трёх из четырёх случаев представлявшие мелкий бизнес, поделились опытом и впечатлениями своей недавно начавшейся латвийской жизни.

Новая иммиграция, Рига

Поделились, кстати, вполне искренне. Трезво, корректно, довольно осторожно, и не впадая в эмоциональные оценки. А главное - избегая политических деклараций, к которым ведущая время от времени пыталась их «подтащить». Так что если респондентов выбрали как типичных для «новой эмиграции», то придётся в который раз признать: в отличие от Литвы и Эстонии,

в Латвии эта эмиграция имеет именно такое - не политизированное, но «экзистенциальное», умеренно-буржуазное, лицо.

А какое ещё? Ведь не интеллектуально-диссидентское же! Как и не народно-гастарбайтерское.

Что на самом деле довольно логично и к месту как раз в Латвии, где мелкобуржуазный слой чрезвычайно широк, а его ценности, в довольно схожих версиях понимаемые в обеих языковых общинах, - суть главным залогом известного социального компромисса и нерасположенности латвийцев к открытым конфронтациям. Где аристократические аспирации - маргинальное явление, но и люмпенство никогда не было в моде. Где разница между образованной частью общества и так называемым простонародьем и близко не напоминает той пропасти, которая даже в Польше и Румынии практически непреодолима, - о России просто речи нет.

Общелатвийские же «умеренность и аккуратность» - настоящий бальзам на раны буржуазии, нажитые ею в российском хаосе.

ЕС, языковая ситуация и прочие, давно описанные, бонусы - лишь дополнительные доводы «за» на фоне исторически сложившегося «гения местности». Очень благоприятного и соблазительного именно для буржуазии.

Так стоит ли удивляться, что подавляющее большинство москвичей попадает в Латвию именно по инвесторской визе?

Ясно, что в странах с то и дело прорывающимися бюджетными «дырами» инвестор не гарантирован от известных рисков, обусловленных в первую очередь тенденцией к частым пересмотрам государственных тарифов. Ничего, кстати, специфически латвийского в этой ситуации нет: взгляние хотя бы на тот же Кипр. И угроза введения дополнительных такс, о целесообразности, экономических и имиджевых эффектах которых полемизировали респонденты «Свободы в клубах» - одно из обличий таких рисков.

Приятного, конечно же, мало - особенно, когда новопридуманные тарифы стараются наделить ретроспективным действием. Но юридической «канве», по которой фискус иной раз пытается столь произвольно «вышивать» - в логике трудно отказать.

Логика же основана на том, что, в отличие от лиц, получивших статус политических беженцев - то есть, фактически приглашённых принимающей стороной, - инвесторы юридически в число приглашённых не входят. Выдавая им временный ВНЖ в обмен на установленные инвестиционные квоты, принимающая сторона лишь признаёт, что не имеет ничего против их пребывания на своей территории, Не более того. И, подписывая свой контракт с принимающей стороной,

каждый въезжающий по инвесторской визе выражает официальное согласие на обретение статуса инвестора.

Публично же приплетать впоследствии к своему добровольно подтверждённому инвесторскому статусу политические мотивы не менее нелепо, чем вводить дополнительные таксы для инвесторов - опять таки, задним числом. И, похоже, респонденты «Свободы в клубах» вполне отдавали себе отчёт в подобной нелепости - в отличие от бомбившей их далеко не всегла корректными вопросами ведущей.

Рижский выпуск «Свободы в клубах» Елена Фанайлова открыла многообещающим риторическим вопросом: «Эмиграция это, или иммиграция?» После такой серьёзной заявки оторваться от беседы не было уже никакой возможности. Ответы, правда, сплошь и рядом оказывались более взвешаными, логичными и содержательными, чем сплеча нарубленые вопросы, - настолько, что, в какой-то момент, осознав контрастность картинки, ведущая изрекла: «Я понимаю, что то, что я говорю, это тоже обобщение, но в каждом обобщении есть доля разумного».

Если и так, то в обобщениях мадам Фанайловой доля эта оказалась минимальной.

Куда заметнее просматривалось желание ведущей политически подкрасить высказывания собеседников (чего, впрочем, так и не удалось), а также известная российская склонность принимать определительные термины за оценочные ярлыки. Оттого, ссылаясь, в частности, на мой текст полугодовой давности на Русском TVNET, Елена Фанайлова едва скрывала раздражение по поводу разных «гламурных эвакуаций», «прагматично мыслящей буржуазии», и тому подобных определений. В её глазах - конечно же, пейоративных.

Кому в Латвии (да и много где в Европе) могло бы прийти в голову, что стремление к комфортабельной жизни, осмотрительность и прагматизм - качества, которых следует стесняться? Или метафоры, за которыми кроется нечто и впрямь постыдное? Решительно никому - за исключением разве что публики, воспитанной в русско-советской традиции эвфемизмов и ханжеских иносказаний. Не уверен, однако, что демонстрация своей связи с той традицией сегодня является образцом хорошего тона. Для ведущего программы на «Свободе» и подавно.

Не уверен также, что хорошим журналистским тоном является приписывание коллеге, с которым в чём-либо несогласен, слов, которых тот вообще не произносил. «Меня и рассмешили, и задели формулировки Ивана Паукова, когда он говорит о московских русских, переезжающих в Латвию, что это не эмиграция, и что в этом нет политического момента, а это комфортабельная эвакуация в неблагоприятной экономической ситуации».

Действительно, не смешно ли? Такую чепуху сморозить - про солидных людей! С их-то кассой, позволяющей жить не тужить, где только заблагорассудится.

Ещё как смешно. Мне тоже. Не столько даже от коряво выстроенного парафраза, сколько оттого, что ни слова о «неблагоприятней экономической ситуации» статья Ивана Паукова не содержала. Любопытствующие могут перечитать: текст до сих пор «висит» в Сети.

Перечитать, кстати, не помешало бы и самой Елене Фанайловой - чтобы лишний раз не «задеваться» без нужды. Перефразируя известный анекдот, мадам ведущей стоило бы повнимательнее «пересчитать ложки». Если же и после этого «осадок останется», - что ж, тогда доводы логики бессильны, надежда только на медицину.

«Я слышала, что в связи украинским кризисом, с Майданом, люди в Риге политически раскололись», - сообщает осведомлённая радиоведущая летом 2016 года, после Крыма, Донбасса и варварских бомбардировок Алеппо. (В порядке ли у неё вообще со слухом? Или уши безнадёжно забиты ватой?) И чуть далее доверительно рекомендует: «С точки зрения здравого смысла хорошо бы русский язык не забывать, я бы так сказала. Это я латвийской публике с иронией говорю, потому что я попрежнему думаю, что Латвия остаётся в зоне интересов так называемого русского мира, как обозначил это Владимир Владимирович Путин, и представляет определённую если не опасность, то символическую угрозу для независимости всех балтийских стран». Вот такая тонкая ирония при общей оригинальности мысли.

Больше не цитирую. Полагаю, всё и так ясно. Как с точкой зрения, так и со здравым смыслом. А заодно, и с фатальным выбором Радио Свободы, на которое, вообще-то, работает немало приличных людей по всей Европе. Очевидно, слишком занятых, чтобы мчаться в Ригу проверять, действительно ли политическая эмиграция там засела. К тому же, в Риге у «Свободы» и так собственная корреспондентша имеется. И темой, судя по предыдущим материалам, она вполне владеет. В латвийских реалиях ориентируется, на передёргивании и халтуре замечена не была... Но, так или иначе, запоздалые догадки о критериях отбора ведущей сегодня едва ли уместны. Кого хотели, того и выбрали. Тем хуже для проекта.

С другой стороны - ну, приехала мадам из Москвы, ну похабалила слегка в доброй тамошней традиции, и, никакой «политэмиграции» так в итоге и не «склеив», удалилась восвояси. Стоит ли особо переживать? Опять-таки, для «новых латвийцев» куда как поучительно. Чтобы не очень забывали, откуда имели счастие унести ноги.

И в этом смысле совместная акция Радио Свобода и «Новой газеты - Балтия» оказалась на редкость удачной.


НАВЕРХ
Back