«Ветеринар убил мою собаку!» (18)

Вадим – первый в Латвии человек, который подал в суд на ветеринара. Его Зевса в 2007 году, по мнению Вадима, погубили в той же клинике, в которой умер щенок Инны. И Вадим полон решимости помочь Инне доказать через суд вину врача.

Жил-был пес

Жил да был смешной йоркширский терьер с величавой и чуточку грозной кличкой Зевс. В полтора года этот щенок занемог. Сначала у него пропало желание играть. Затем исчез аппетит. Заботливому хозяину Вадиму такое поведение Зевса совсем не понравилось, поэтому он взял его под теплое брюшко и повез в ветеринарную клинику. Рассказывая свою историю, Вадим не может удержаться от эмоций и называет лечащего врача, который взялся лечить его щенка – убийцей. А когда мы призвали Вадима к более сдержанным эмоциям, он прервал свое повествование и сказал, что сейчас докажет, что имеет полное право на эти эмоции. Вадим предоставил десятки ссылок на рассказы других людей, чьи животные пострадали в той же клинике и от рук того же врача, что и Зевс. Почти все люди, написавшие на сайте «Антиреклама» свои рассказы,

в выражениях не стесняются.

…Итак, жил-был пес, которого привезли в клинику «Кавет». Зевса осмотрела доктор Наталия. Она сказала, что щенок подхватил какой-то вирус, и поставила ему капельницу с антибиотиком. По словам Вадима, у собаки тут началось учащенное дыхание и сердцебиение.

– Я обратил внимание Натальи на самочувствие Зевса и задал вопрос, какое лекарство было введено моей собаке, и получил ответ: антибиотик четвертого поколения. Что касается стремительно ухудшающегося здоровья Зевса, то на это Наталья не обратила никакого внимания и ничего не сделала для того, чтобы изменить ситуацию, – рассказывает Вадим.

– «С вас 20 латов! Можете ехать домой, все в порядке» – вот те слова, которые сказал мне ветеринар, смотря на Зевса, у которого резко ухудшилось состояние здоровья. Я поверил врачу, взял Зевса на руки и понес к машине. По дороге я думал о том, какой странный метод лечения выбрала доктор. По образованию я биолог и точно знаю: вирусы антибиотиками не лечат! До сих пор не могу себя простить за то, что поинтересовался у врача, какое лекарство она вводит не перед капельницей, а после нее. Потому что,

глядя на Зевса, мне стало ясно: у собаки наступил анафилактический шок.

Через два часа после приезда домой Вадим заметил, что собаке совсем худо: Зевс стал спотыкаться, падать, его дыхание еще более участилось. Поэтому он позвонил доктору и спросил, что ему следует делать сейчас, как помочь собаке. И получил ответ: «Дайте псу рвотное средство!»

– При чем здесь рвотное средство, ведь мой Зевс не отравился, в его желудке все было чисто, – негодует Вадим. – Зато в его крови находилось лекарство, которое и дало такой эффект. И никаким рвотным средством его из крови не вычистишь! Поэтому я не стал ничего давать собаке. А еще через два часа у Зевса начались судороги. Я схватил собаку и повез его в клинику. Но когда мы вошли, Зевс умер. Прямо на пороге.

Вадим пытается говорить ровно, без эмоций. Но по голосу чувствуется, что он словно чайник на большом огне, и его боль, хотя прошло столько лет,

продолжает бурлить обжигающим кипятком.

Увидев Вадима и Зевса, ветеринар произнесла:

– Ну и что вы привезли мне мертвую собаку?

А чуть позже предложила заплатить для того, чтобы клиника сама «утилизировала» тело Зевса.

«Это все, что я могу сделать!» – сказала доктор.

Вадим помнит события тех дней, будто они произошли вчера, – так болит душа по погибшему щеночку. Он решил любой ценой остановить врача, заставить его уйти из профессии, пока он не погубил еще чью-то жизнь. И он начал борьбу. Прежде всего, он заглянул в справочник по лекарственным препаратам и прочел сведения о введенном Зевсу антибиотике. Информация четко гласила: этот антибиотик обладает побочным эффектом, а именно: он может вызвать анафилактический шок!

Ветеринар, по мнению Вадима, совершила три ошибки.

Первая: неправильно установила диагноз и, как следствие, совершила вторую ошибку: выбрала неверный метод лечения. Ну и третья, роковая ошибка заключалась в том, что доктор проигнорировала анафилактический шок у собаки, не поспешила помочь! Ведь если в противопоказаниях к лекарству написано «может вызвать анафилактический шок», значит, у ветеринара должен быть наготове шприц с медикаментом, который блокирует этот шок! И такого пациента нельзя отпускать домой! А еще Вадим утверждает, что если бы доктор спросила его – как хозяина – готов ли он пойти на такой риск и разрешить ввести собаке препарат, который может вызвать анафилактический шок, то он категорически запретил это делать!

Суд длился шесть часов

– Я обратился в Сельскохозяйственный институт в Елгаве, в котором есть ветеринарная академия, и попросил сделать вскрытие моей собаке. Вывод: собака умерла от паралича дыхания.

После этого я подал заявление на доктора Наталью в Латвийское ветеринарное общество. Ветеринары из этого же общества написали, что, возможно, был проведен поверхностный осмотр моей собаки и вследствие этого ей было назначено неверное лечение. Ну а дальше был суд.

Заседание суда длилось целых шесть часов. Суд долго выслушивал обе стороны, рассматривал доказательства, вникал во все нюансы и наконец вынес решение: ветеринар нарушила все, что только можно,

и полностью виновата в смерти собаки.

А Вадиму суд назначил компенсацию в размере двух с половиной тысяч латов.

– Поймите меня правильно: мне не деньги были важны! Мне было важно, что Наталью посчитали виновной и запретили ей заниматься лечением животных, – говорит Вадим. – Однако я рано радовался. Клиника подала апелляцию, состоялось новое заседание суда и в этот раз оно оказалось не в мою пользу. Я был крайне удивлен и огорчен, и, как показала жизнь, не напрасно. А у меня сейчас есть новая собака – отрада моей жизни. И теперь я уж буду тщательно узнавать все о ветеринаре, который станет ее лечить.

«Налицо личная неприязнь»?!

Руководство клиники считает, что врач ни в чем не виновата. Комментарий от владельца клиники «Кавет» Александра Акопяна:

– Комментировать события шестилетней давности сложно. Но алгоритм простой и обществом принят для взаимопонимания. Назначенная комиссия Латвийского ветеринарного общества, опираясь на экспертные оценки специалистов Европейского ветеринарного общества, профессорского состава Санкт- Петербургской академии, заведующего отделением токсикологии «Гайльэзерса», нарушений в действии Натальи О. не нашла. И налицо личная неприязнь между хозяином Зевса и ветеринаром Натальей О. Как я понимаю, неприязнь со стороны Вадима к Наталье О. длится до сих пор, поэтому в Интернете так часто всплывают комментарии действий Наталии О.

Но есть и тысяча благодарных этому ветеринару людей.

Что с ними делать? Сталкивать лбами с обиженными? Теперь о ситуации с собакой Инны. Я ей очень сочувствую, но считаю, что она ошиблась, отказавшись от предложения поместить своего щенка в стационар.

Латвийское ветеринарное общество тоже на стороне врача:

– Мы смотрели документы и знаем, что хозяин заметил ухудшение состояния Зевса через 6 или 8 часов после визита к врачу. То есть состояние собаки ухудшилось, когда она уже не была под наблюдением ветеринара. Именно поэтому собачке и не была оказана помощь! Если бы хозяин вовремя отвел собаку к ветеринару (а не тогда, когда собаке стало очень плохо), то ничего бы плохого с Зевсом не произошло. А диагноз, судя по документам, Зевсу поставили верный. Животное умерло от заболевания, вызванного вирусом. Развитие болезни у собаки идет куда интенсивнее, чем у человека. Поэтому хотим обратиться ко всем хозяевам собак и кошек: своевременно обращайтесь к ветеринару.

Возникает вопрос, почему же в первый раз суд признал ветеринара виновным? Как объяснили участники судебного разбирательства, было решено, что судья некомпетентна в вопросах ветеринарии и поэтому дело дали рассматривать другому судье. У потерпевшей стороны на этот счет другое мнение и Вадим считает, что пострадавшие владельцы животных должны обязательно доводить дело до конца и очень грамотно вести судебные разбирательства.

Полностью материал читайте в свежем номере «МК-Латвия»