"К счастью, выбор портфеля вакцинации не является политическим решением, и я надеюсь, что в Латвийской Республике это никогда не изменится. Эту оценку могут провести высокопрофессиональные специалисты (...). Именно эти люди, представленные в Национальном совете по иммунизации, в начале ноября при оценке возможной комплектации закупки (...) решили уделить больше внимания AstraZeneca, - на прощальной пресс-конференция после прошения об отставке 5 января сказала тогдашний министр здравоохранения Илзе Винькеле (Для развития/За!). - Надо сказать, что такой подход характерен и для ЕС в целом. Использование других, более сложных вакцин - это приоритет для богатых стран".
Две части этого утверждения - ложные. Первое - такое решение Национального совета по иммунизации (IVP), который представляет собой подразделение ученых и должностных лиц, консультирующих по различным вопросам вакцин, просто невозможно найти, к такому выводу пришел центр Re:Baltica, изучая имеющиеся протоколы заседаний совета.
"Глупости. Абсолютные глупости. Мы никак не могли повлиять на это", - прокомментировала Re:Baltica слова Винькеле глава IVP Даце Завадска (Винькеле отказалась комментировать, о каком собрании она говорила).
Однако даже Завадска, которая в настоящее время - главный авторитет в Латвии по вопросам вакцин, говорит, что не знает, кто принял решение об использовании AstraZeneca в качестве главного оружия Латвии в борьбе с Covid-19.
Информация, собранная Re:Baltica как из Европейской комиссии (ЕК), так и из департаментов здравоохранения Литвы и Эстонии, показывает, что изначальный больший выбор в пользу AstraZeneca стал совпадением разных обстоятельств. AstraZeneca первая завершила переговоры с ЕК, вакцины обещали дешевые (1,78 евро по сравнению с 12 евро BioNTech/Pfizer), простые в использовании и доставку уже в декабре. Позже этого не произошло, но при заключении контракта в августе знать это не представлялось возможным.