Выдача американскому суду «имантского хакера» Дениса Чаловского, который обвиняется в нарушении законов США, но никогда там не был – абсурд. Так считает присяжный адвокат Саулведис Варпиньш.
Латвийский адвокат: выдача Чаловского США – абсурд
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Под раздачу попал и англичанин
«С этой проблемой столкнулась не только Латвия, но и другие страны, например, Великобритания, – рассказал он в интервью Neatkarīga Rīta Avīze. -- Тут был случай, когда некий Ричард Овер, который, хотя никогда не покидал Северную Англию, не был в Америке, и даже не использовал американские сервера, создал сайт, где разместил ссылки на «пиратские» материалы. Он сам напрямую не разместил никаких файлов и действовал точно так же, как сервер поиска Google, и, как он думал, не нарушил законов об авторских правах Великобритании. США так не считали, заметив нарушение авторских прав.
Его затребовали и выдали. В связи с этим и другими делами в 2012 году тогдашний премьер-министр Англии Дэвид Камерон публично заявил, что договор между США и Англией, который был заключен восемь лет назад, надо пересмотреть, так как он односторонний. И нам надо обратить внимание на эти вопросы выдачи, потому что, если принимать буквально то, что написано в договоре между Латвией и США, то выдать нужно будет любого студента, который на компьютер незаконно закачал какую-то песню или фильм».
По словам Варпиньша, нам надо задуматься, а являемся ли мы хоть насколько-то независимой страной.
«То, из-за чего адвокаты так загорелись защитой Чаловского, был именно факт, что Латвия без каких бы то ни было отговорок выдает своего гражданина, – говорит он. – Понятно, что у нас дружба и сотрудничество с США, это прекрасно, однако должно быть хотя бы минимальное самоуважение».
В самом важном пункте Европейский суд жалобу не удовлетворил
Варпиньш прокомментировал и последнее решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении. По его словам, жалоба защиты была удовлетворена только частично. К тому же есть много вопросов, на которые ЕСПЧ ответил двусмысленно или не так, как в приговорах по другим делам.
«В самом значимом пункте — что Чаловского нельзя выдавать — жалоба не удовлетворена,
– констатировал адвокат. – Возможно, потому, что срок подачи жалобы был очень кратким, и не все факты могли быть развернуты достаточно детально и понятно. Хотя бы взять такой аргумент, что ему может грозить до 67 лет заключения, что можно приравнять к пытке, и это несоразмерно жестокое наказание, если сравнить с тем, какое наказание за аналогичное преступление он может получить в Латвии. Суд просто сказал, что Чаловский не упомянул никаких обстоятельств частной или семейной жизни, которые стали бы препятствием для его выдачи из-за потенциально долгого срока.
Мы в жалобе, конечно, не рассказали, что его мать бедна,
уже в возрасте и не может уехать в Америку, чтобы навещать своего сына.
Возможно, то, что нам казалось само собой разумеющимся, судьям трудно представить. Нам не пришло в голову давать такое пояснение. Но в деле Ходорковского ЕСПЧ отметил нарушение прав человека в обстоятельстве, что он отсидел срок в Сибири, и принял решение, что права Ходорковского на частную и семейную жизнь нарушены, так как осужденный был отослан в тюрьму за тысячи километров от Москвы и своей семьи. Почему такой разный подход, сейчас не ясно.
ЕСПЧ признал, что примененный к Чаловскому арест для выдачи не отвечает указанному в законе порядку. ЕСПЧ, анализируя решения латвийского судьи о применении заключения, констатировал, что судья не углублялся в то, что и насколько обосновано пишет Америка. В то же время, если посмотреть на решение Верховного суда Латвии, где решался вопрос о допустимости выдачи Чаловского, то оно ничуть не лучше. У нас, защиты Чаловского, рождается вопрос, как может быть, что в одном решении ЕСПЧ нашел нарушении, а в другом — нет.
Так же есть вопрос, почему в связи с этим полностью игнорируется факт, что латвийская полиция отказалась возбуждать дело против Чаловского на основании того, что в Латвии он ничего преступного не совершил. Этот момент — что есть решение латвийского компетентного учреждения, что Чаловский не совершал преступлений в Латвии — мы упоминали в ЕСПЧ, но это не рассматривалось в контексте допустимости выдачи».