Выдача «имантского хакера» была политическим, а не юридическим решением (7)

Договор с США нуждается в пересмотре

«Верховный суд в своем решении основательно проанализировал, что такое США, какая там демократия, -- сказал он в интервью газете Diena. – Но юридической аргументации, чтобы мы могли убедиться, что там действительно будет обеспечен не менее высокий стандарт прав человека, чем установлен нашими юридическими актами и особенно Сатверсме, нет ни слова. Ни в одном предложении. Есть только ссылка на договор о взаимной выдаче преступников между Латвией и США, там в преамбуле упомянуто, что права человека будут соблюдаться. И все. По нашему мнению, нужно было очень пристально оценить, будет ли обеспечена юридическая помощь во время расследования и судебного процесса, дадут ли защиту. Предоставят ли переводчика, чтобы во время процесса все было понятно, чтобы персона, против которой выдвигают обвинение, понимала, за что, почему, какие у него права, какие жалобы можно подать. Так же, как это бы делалось в Латвии, если б его судили здесь».

Янсонс не берется судить, каким будет решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), поскольку не видел прошение, которое представители Чаловского подали в ЕСПЧ.

Омбудсмен согласен с министром иностранных дел Эдгаром Ринкевичем, который настаивает на пересмотре договора с США о выдаче преступников.

«Гарантии прав человека упомянуты только в преамбуле. Нужно, чтобы они были четко разъяснены в самом тексте договора — что гарантируется, в каком виде, – считает Янсонс. – Важно и определить процедуры выдачи, так как они сейчас определяются по закону о судебном процессе или другим правовым актам. Но выдача в США должна проводиться по намного более строгому регулированию».

Между молотом и наковальней

По его словам, европейские страны очень редко выдают своих граждан другим государствам, особенно, США. Однако в данном случае сложилась странная ситуация. С одной стороны, у Латвии есть двусторонний договор с США о выдаче преступников. С другой, есть решение ЕСПЧ приостановить экстрадицию Чаловского. Оно относится к Латвии, но не касается Америки, так как США — не страна-участница ЕС. Таким образом Латвия оказывается между молотом и наковальней?

«Мы уже заложники, правительство уже побывало в этой роли, – говорит Янсонс. – СМИ тоже спрашивали, почему правительство решает вопрос о выдаче Чаловского. И те члены правительства, кто голосовали за выдачу, твердили, как мантру, что закон о криминальном процессе не предусматривает в данном случае невыдачи или — наоборот — что закон о криминальном процессе допускает невыдачу только в том случае, если есть политические или иные дискриминирующие мотивы, из-за которых можно не выдавать. В этом случае не было ни политики, ни дискриминации. В этом случае никто не оценил, будут ли соблюдаться права человека на должном уровне. Члены правительства в своем решении держатся грамматической интерпретации, буквы закона. Хотя

это еще раз доказывает, что с точки зрения процедуры, этот вопрос надо пересмотреть.

Иначе что бы случилось, если б семь членов правительства были против, а не за выдачу? Тогда решение было бы не выдавать, хотя закон в конкретном случае этого как бы не допускает. Это абсурд, который нужно своевременно исправить».