Время Ульманиса: почему диктатура народу милей демократии, или что общего у него со Сталиным и Гитлером? (34)

История ХХ века дает много поводов для споров. Первоначально мы предполагали по каждой из горячих тем сделать параллельные интервью, условно говоря, «русских» и «латышских» историков. Но профессионалы возразили: далеко не всегда люди, представляющие различные точки зрения, разделены именно по национальному или же языковому принципу.

Ведь если рассматривать историю, как науку, то есть в ней различные школы и направления, имеющие своих сторонников и противников. Есть разные методы сбора и анализа информации. Если же видеть в ней только служанку идеологии… то и не о чем больше говорить.

Советская история — в неколебимой своей генеральной линии —однозначно считала переворот 15 мая 1934 года фашистским переворотом, а самого Карлиса Ульманиса величала не иначе, как диктатором. Сегодня все выглядит по-другому. Но и «белых пятен» в исследовании этого времени, по мнению специалистов, все еще много. Идеологический интерес сосредоточен вокруг 1940 года. А что было до того?.. В чем республика Карлиса Ульманиса состоялась - а в чем оказалась слабой и уязвимой?..

Легендарные времена Ульманиса

- Господин Жвинклис, времена Карлиса Ульманиса — это ведь очень романтизированный в народном сознании период… Послушаешь некоторых: почти что рай на земле!.. Может быть, я сейчас рассуждаю наивно, как тетушка с рынка, но именно так вспоминают то время во многих латвийских семьях. А Вы - как историк - как могли бы охарактеризовать это время? Чем оно отличалось?

- Время от переворота Ульманиса в 1934 году до 1940 года очень по-разному оценивается сегодня — вплоть до диаметрально противоположных точек зрения. Одни считают, что это было время расцвета и небывалого подъема в латвийской истории. Другая мысль прямо противоположная высказывается: что это была диктатура и реакция, что это - фашистский переворот…

- Да, именно определение «фашистский переворот» я, например, помню еще с советских времен, из школьных учебников…

- В советское время было в ходу определение «фашистский переворот». На мой взгляд, надо на этот период сегодня смотреть с различных точек зрения. И нельзя про него однозначно сказать: вот только «белое» или только «черное»…

К сожалению, наши историки все время этим грешат.

По большому счету,

диктатура Ульманиса отличалась от других диктатур того времени своей мягкостью по отношению к инакомыслящим, репрессии были не такими жесткими по сравнению с другими странами.

Напомню, что диктаторский режим — это не особенность именно Латвии. Ведь к 1934 году практически уже во всей восточной Европе - кроме Чехословакии - образовались жесткие авторитарные режимы.

И Латвия была последней балтийской страной, где установилась диктатура.

Но в Латвии, как и в Эстонии, режимы выделялись своей мягкостью. А взять для сравнения нацистскую Германию, или взять сталинский Советский Союз или любой другой диктаторский режим — там было иначе.

- Что значит «мягкие» режимы? Противников не уничтожали физически? Не применялись к ним суровые меры наказания — смертная казнь, например?

- «Мягкие» — значит, что самое большое, что могли присудить противникам режима, например, за коммунистическую деятельность, это шесть лет заключения… Ну, а если уж присуждали восемь лет, то это был ужасно жестокий приговор!.. За все время было вынесено всего три или четыре смертных приговора - за политическую деятельность или шпионаж в пользу Советского Союза. Но ни один приговор не был приведен в исполнение, их заменили 20-летним заключением.

Надо отметить, что латвийский гражданский закон вообще не предполагал смертной казни, предусматривалось только тюремное заключение. Так что речь идет о приговорах военного суда, который мог присудить смертную казнь. Важно и то, что о репрессии в Латвии были направлены как против крайних левых — в нашем случае против коммунистов, так и против крайне правых - против «Перконкрустса», например, и судили их по одним и тем же статьям закона.

Латвийское законодательство не предусматривало специфического запрета коммунистической партии или какой-то другой конкретной партии. Закон был направлен против персон, состоящих в организациях или объединениях, целью которых было насильственное свержение существующего строя или отторжение части территории государства.

После переворота 15 мая 1934 года действительно был создан лагерь в Лиепае, который ошибочно иногда называют концентрационным лагерем, а фактически это был лагерь для интернированных персон. Они не были заключенными в полном смысле слова. Да, их свобода была ограничена, но это не сравнимо ни с концентрационными лагерями, какие были в гитлеровской Германии или в Советском Союзе. Ведь в Лиепае - максимум через год - все были уже освобождены.

- Это были уголовные преступники?

- Нет, после переворота туда были интернированы депутаты Сейма, социал-демократы, часть депутатов от партий, которые Ульманис рассматривал как своих политических противников. Были там и депутаты от национальных меньшинств, русские, в основном.

- А как много было заключенных в лагере в Лиепае? Порядок цифр какой — это сотни, тысячи человек или десятки тысяч?…

- Речь идет о нескольких сотнях человек. В заключение сюда попадали за политическую деятельность, которую Ульманис считал недоброжелательной по отношению к себе. Есть еще и такой момент. Если мы говорим про коммунистов, заключенных при Ульманисе в тюрьмы, отметим: многим из них заключение спасло жизнь — ведь неизвестно, что произошло бы с ними в 1937 году в Советском Союзе, куда они стремились. Все это — объективные вещи, без эмоций, без какого-либо деления на левых и правых, на «нравится» и «не нравится»…

Народная тоска по «сильной власти»

- А почему вообще произошел этот переворот в 1934 году? Почему в Латвии отказались от демократии? И чем объяснить общее для всей Европы 30-х годов тяготение к авторитаризму?..

- Это именно европейское явление, результат экономического кризиса - кризис в Европе, в свою очередь, был следствием мирового кризиса. Очень широко в обществе — и не только в Латвии! - распространилось мнение, что только сильная власть и сильная рука может навести порядок, чтобы возобновить экономический рост.

Никакого реального противодействия перевороту Ульманиса ведь не было — причем не было ни с одной стороны. Большинство общества на тот момент переворот приняли.

- Может быть, народу вся это демократия тогда уже надоела… Партий — много, толку — мало...

- Да-да!.. То же самое мы и сегодня слышим: что надо и сегодня поступить так, как в свое время Ульманис… Говорят: вот, тогда бы порядок в стране был! Еще говорят: сильной руки нет, и такого, как Ульманис, нам не хватает.

- Об экономике... Ожидаемые от сильной руки реформы и экономические результаты — они произошли? Были ли реальные улучшения, которых ждали?

- В принципе, да. Было введено жесткое экономическое регулирование, что ощутили как позитивный результат. Ульманис продвигал в экономике плановое хозяйство, что-то очень близкое к тому, что было в Советском Союзе.

- Только после 1934 года это началось? Или — еще раньше?

- Наметки были и до 1934 года.

Государственное регулирование экономики было значительно сильнее тогда, чем сегодня, в том числе и в парламентский период первой республики.

Не будем забывать, что и в парламентский период Ульманис возглавлял Кабинет министров, были такие моменты, но тогда и ему — точно так же как в Латвии сегодня — приходилось считаться с мнением партнеров по коалиции, и он не мог от этого уклониться.

И тогда в Сейма принимались противоречивые решения, в том числе и решения скандальные. Человека могли вдруг освободить от работы — потом так же вдруг вернуть его на место… Был некий хаос во власти, и кем-то эта ситуация хаоса использовалась. Это характерно для любой демократии, пока она молодая и нестабильная.

Чем грозит отказ от демократии?

- Мы пока больше о позитивных сторонах режима Ульманиса говорили. А что в нем было негативным?..

- Ульманис фактически уничтожил Сатверсме. Своим переворотом и принятой декларацией он фактически прекратил действие конституции Латвийской Республики. Конечно, Сатверсме он совсем не отменили, но действие его было, по существу, приостановлено.

- А это было объявлено и провозглашено, как нечто окончательное? Или приостановлено на какое-то время?

- Было объявлено, что это - вплоть до реформы Сатверсме, но реформа эта так и не произошла. Здесь надо вернуться немного назад, ко времени до переворота— к 1933 — 1934 году. Партия Крестьянский союз — с Ульманисом во главе - тогда выдвинула проект изменений Сатверсме. Предполагалось, по существу, преобразить парламентскую республику — в президентскую республику. Предусматривалось и сокращение числа депутатов до 50, и многие еще моментов, менее важных.Но потом Ульманис уже не вернулся к этому проекту.

В свой поздний период у власти, в конце 30-х годов, Ульманис пытался реализовать проект демократизации камер — органов представительства различных профессиональных сообществ.

- Простите… А это каких - камер?

- Ремесленных, сельскохозяйственных, торговых, культурных… Фактически все отрасли были представлены камерами — они были органом представительства профессиональных сообществ. Сначала предполагалось, что состав камер будут определять министры соответствующих отраслей, а потом все же были введены выборы. Логично, что и при отказе от демократии власти нужны какие-то органы представительства.

Ведь после 1934 года в Латвии было запрещено образовывать политические партии. Более того - была ликвидирована и партия самого Ульманиса, его Крестьянский союз. И этим диктатура в Латвии тоже отличается от других диктаторских режимов. Ведь ни в Советском Союзе, ни в нацистской Германии такого не произошло.

- Ну, там все как раз было наоборот!.. Партия — какая-то одна, привиллегированная, правящая — становилась как раз главной опорой власти…

- Там — да, одна, а здесь — нет. Ведь ликвидировав партии, Ульманис провозгласил в этом единство народа. Для народа и для общества в целом отказ от демократии — это не просто плохо.

Отказ от демократии влечет за собой далеко идущие последствия. Когда ограничена способность к самостоятельным суждениям, способность принимать решения - негативные последствия идут очень далеко.

А как же!..

Ведь Ульманис был титулован как Хозяин земли, и если уж он что-то сказал - что же мне еще что-то там думать!.. Образ Хозяина земли пропагандировался всеми возможными способами. Так что и приметы культа личности были выражен очень ярко. В этом главные негативные моменты — у общества практически была отнята способность к самостоятельным суждениям.

- Вы все время говорите «режим Ульманиса»!.. Для меня несколько неожиданно слышать от латышского историка такое определение...

- Есть негативные и позитивные моменты и во внешней политике Ульманиса. Как информировали народ о том, что происходит в мире?

Ульманис руководствовался одним принципом: не дать ни одного повода Советскому Союзу и нацистской Германии для упреков Латвии в пропаганде ненависти против себя

. Из прессы пропали открытость, оценки и откровенные статьи о том, что происходит в Советском Союзе в 1937 году и что происходит в нацистской Германии.

Писать — писали, но как бы заретушированно, исключительно позитивно. И Ульманис делал это по одной причине: хотел защитить народ в сложившейся ситуации. Смысл для него был именно в этом, а не потому, что он чего-то боялся… Ему ведь ничто не мешало в 1940 году просто-напросто исчезнуть из Латвии. Но он этого не сделал — и это тоже существенный аспект, характеризующий его личность.

Если же говорить о договоре 5 октябр 1939 года - и тут упрекать в чем-либо Ульманиса было бы некорректно, ведь же самое вынужденно сделали Эстония и Литва… (Примеч.: Речь идет о подписании пакта взаимопомощи Латвии с СССР, согласно которому в стране были размещены советские военные базы. - Т.О.)

- Не было другого выхода?…

- Не было выхода. Ульманис понимал, что стоит перед угрозой войны. Есть очень хорошая книга Елены Зубковой «Прибалтика и Кремль», которая издана несколько лет назад. В ней очень подробно описан процесс переговоров между Мунтером, Сталиным и Молотовым перед заключением этого договора. И там подчеркивается, что Мунтер особенно пытался торговаться и возражать, чтобы какие-то выторговать выгодные для Латвии условия в этой безнадежной ситуации.

- Скажите, а в 30-е годы — и до 1934 и после, вплоть до 1940-ого года — были какие-то связи между Латвией и Советским Союзом — торговые связи, экономические? И насколько активны они были?

- Были, да. Существовал торговый договор, заключенный в 1927 году. Конечно, связи были не такими активными, как с Англией или Германией, но они были. Надо подчеркнуть, что Советский Союз с Латвией поддерживал совершенно нормальные дипломатические отношения вплоть до 1940 года— было и взаимное признание, и принцип ненападения. И

в договоре от 5 октября 1939 года тоже говорилось, что никоим образом не будет затронуто общественно-политическое и хозяйственное устройство страны, будут уважаться все ранее заключенные договора, и что речь идет только о размещении военных баз.

Имидж Хозяина земли

- Как Вы оцениваете личность Ульманиса? Как человек — он Вам симпатичен? Или Вы без всякого личного отношения смотрите на эту историческую персону?

- Знаете… Скажу Вам так. Ульманис нашел очень хороший образ для своего времени. Публичный образ — сельского хозяина, который ездит по своей земле, может внезапно появиться и тут, и там.

Это было сознательное создание имиджа, об этом этом писали, сознательно создавался такой образ.

Конечно, этот оставляло и очень позитивное впечатление.

Ошибку, которой ему не простили, Ульманис совершил позже. Когда в 1939 году началась Вторая мировая война, и в Латвию уже не могли приезжать сельскохозяйственные рабочие из Польши, у Ульманиса появилась идея о принудительной трудовой повинности на селе. Это была очень плохая идея!.. Это оставило плохое впечатление и во многом определило, что в 1940 году так гладко пошел процесс советизации, что не было никакого сопротивления. Упреки эти - несправедливы, но они все время в адрес Ульманиса звучат — мол, почему он не сопротивлялся?!..

- Как я понимаю, он спасал свой народ…

- Именно так: он спасал народ. Именно в том смысле, как он это понимал.

- ... И скажем еще точнее: Ульманис спасал нацию...

- Да. И тот гнет ответственности, которые на него ложился, он именно таким образом и понимал.

Да, ему нравилась власть. Но он не использовал власть в своих личных интересах, не пытался набивать карманы, придя к власти.

Сейчас уже мы знаем, что ни Сталин, ни Гитлер тоже этого не делали.

Что-то общее есть между этими диктаторами…

- Ваши интересны историка… Насколько они далеки — или же близки теме, о которой мы говорим с Вами сегодня?

- Что касается времен Ульманиса - мой интерес ближе всего к 1940 году. В связи с тем, как все структуры республики, какой она сформировалась после переворота 15 мая 1934 года, были использованы в процессе советизации. Ведь Латвийская ССР - вплоть до 24-25 августа функционировала … как республика 15 мая — с другими людьми, но с теми же структурами власти.

- Как - целый месяц?..

- Даже больше месяца, с 21 июля по 25 августа,

- А потом?

- После включения в состав Советского Союза, после 5 августа, Латвия должна была ввести такие же советские названия и учреждения, как это было во всем Советском Союзе — и ввели Совет народных комиссаров, Народный сейм стал временным Верховным советом... Правительство - Кабинет министров - превратился в Народный комиссариат. Все как это полагалось по Конституция ЛССР, которая была тут же принята, и ей должны были соответствовать структуры государственной власти, это было обязательным.

И никто не мог тянуть время, процесс советизации перешел от оккупации к аннексии.

Ностальгия по лучшему времени

- Скажите, а почему сегодня такое идеализированное отношение в народе ко временам Ульманиса? И ведь в народном сознании эти времена распространяются не только на шесть лет после 1934 — но и на все время первой независимости?..

- Почему? Мне кажется потому, что

за временами Ульманиса последовали такие ужасные времена, и такими продолжительными по времени они оказались, что ульманисовские времена уже представлялись раем на земле.

Во-вторых, то поколение, которое достигло сознательного возраста при Ульманисе — это последнее поколение независимости. И логично, что потом - в воспоминаниях - люди относили свои воспоминания на весь период с 1920 года до 1940 — и все это время стало для них ульманисовским.

И это время стало для них в воспоминаниях только лучше — особенно на фоне тех ужасов, которые последовали после 1940 года и длились долго. Латышский народ и общество стали восстанавливаться в какой-то мере уже только в 60-е годы, во второй половине 60-х годов. После реформ Косыгина нормализовалась жизнь на селе, хоть и в колхозах, но как-то все-таки нормализовалась. А до этого был очень трагический период.

- Получается, если судить по нашему разговору, что демократия — вовсе не самое лучшее время в истории Латвии… Так, во всяком случае, в народной памяти и массовом сознании это зафиксировалось…

- Демократия… Видите ли,

демократия очень прочно связано с понятием ответственности. И если выбить эту основу из-под демократии, то общество не учится этой ответственности.

Когда кто-то выше решает вместо тебя — государство, партия или вождь… Ведь вождь — даст, или власть — даст, или партия — даст. Так и получается общество, которое страдает огромными комплексами и проблемами.

Надо также иметь в виду, что латышская нация - молодая, она никогда не имела своей аристократии. И у нас не было не было традиций, сложившихся годами, когда за свою власть, за свое государство готовы сложить головы. За свое — а не за какой-то чужой режим, подкупивший пустыми обещаниями. Может быть, просто не хватило времени, ведь демократия в Латвии существовала очень короткий период.

- Спасибо.

От редакции:

Далее мы подробнее поговорим о Латвии времен Карлиса Ульманиса с Эриком Жагарсом, авторитетным историком старшего поколения, у которого учились многие младшие коллеги и будущие профессионалы еще будучи студентами. Обещаем читателям много малоизвестных и вкусных подробностей о жизни и быте республики Ульманиса - о зарплатах, пенсиях, которых не было и больничных кассах, которые были и эффективно работалт, хотя государство не тратило ни копейки...

Затем мы обратимся к событиям Второй мировой войны - в том числе к фактам спорным, противоречиво оцениваемым, умалчиваемым или же вызывающим большие споры. Следите за публикациями русского TVNETа.