Точки над i: где проходит граница между свободой слова и национальной безопасностью?

«Теория уголовного права говорит о том, что нельзя наказывать за мысли. Я могу что угодно вообразить себе. Но если бы я перешел к действиям, то за это может последовать наказание. С того момента, как он говорит, что так надо делать – это нарушение закона», - объясняет ситуацию с наказанием для Коптелова глава Объединения юристов Латвии Рихардс Бунка.

Директор Латвийского центра по правам человека Анхелита Каменска отмечает, что следует учитывать тот факт, что свою петицию Коптелов написал именно в марте 2014 года, когда Россия аннексировала Крым.

И столь жесткая реакция на его действия была продиктована политической ситуацией в мире.

Тут же ведущим был приведен пример другой петиции — призывающей присоединить Латвию к Галактической империи. Но на резонный вопрос — является ли это таким же преступлнением, юрист и член Комиссии по обороне и внутренним делам Сейма ЛР Алексей Лоскутов заметил: «Пока у нас нет оснований полагать, что Галактическая империя несет угрозу независимости Латвии, мы этот призыв рассматривать не будем».

Лоскутов и Бунка пояснили, что шутить с государством не хорошо. А ответственные органы не всегда знают, чем еще располагает агитатор.

«Может, у него к тому же полный подвал оружия», - отмечает Лоскутов. Бунка также пообещал, что, по крайней мере, петицией, в которой изложен призыв к присоединению Латвии к США, в ближайшее время займутся органы безопасности.

Но на конкретный вопрос ведущего к участникам дискуссии, считают ли они, что реальный тюремный срок для шутки (а сам автор петиции прямо в тексте своей агитации пишет, что это шутка) является адекватным наказанием, - все ответили одинаково. По их мнению наказание было слишком суровым. При этом почти все участники дискуссии согласились с мнением суда, что «шуточная петиция» Коптелова является преступлением.

Алёхин считает, что Коптелову достаточно было бы просто принести извинения. Каменска говорит: «Шесть месяцев тюрьмы – это несоразмерное наказание за такой поступок». А Цилевич уверен, что Латвии вообще не следовало обращать внимание на данную петицию: «Мы должны были показать, что мы не боимся таких провокаций, потому что у нас демократия и свобода слова. Мы не боимся таких призывов, потому что знаем, что в нашем государстве абсолютное большинство людей - лояльны. Да у нас есть отдельные люди, которым не нравится государство. Мы соблюдаем их права и даем им высказываться. Но мы уверенны в том, что абсолюное большинство не на их стороне. Поэтому мы их не боимся. А вот какие выводы следуют из этого решения суда? Думаю, что совсем иные», - говорит он. По его мнению, это дело должно дойти до Европейского суда по правам человека.

«У нас до недавнего времени говорить можно было почти все. Сейчас практика трактовки и применения закона изменилась радикально.

Под давлением событий, происходящих у соседей в том числе. Не зря это дело сравнивают с делом Pussy Riot», - отмечает Цилевич.

А Анхелита Каменска не приминула напомнить о том, что и раньше государство действовало жестко в отношении попыток дестабилизации настроений общества и привела такой пример: «В уголовном законе есть статья – дестабилизация финансовой ситуации в Латвии. Помните, задержали преподавателя, который сказал, что в стране девальвация? И еще была шутка одной музыкальной группы со сцены, которая призвала забирать из банков свои деньги. Преступления разные – но реакция властей на них похожа».