Трамп оправдан? Или просто "отпущен за недостатком улик"? (1)

Из обнародованного 24-го числа Доклада спецпрокурора явствует, что улик, достаточных для обвинения президента в госизмене, комиссия по расследованию не обнаружила.

Ясно, что первым отреагировал президентский Twitter - торжествующим щебетом. Хотя ситуация далеко не однозначна.

И, похоже, не прояснится она в полной мере даже когда доклад комиссии Мюллера будет целиком опубликован, чего до сих пор не случилось, и на чем сильно настаивает дембольшинство в Конгрессе.

Впрочем, официальное заключение Генерального прокурора Уильяма Барра (двумя днями ранее получившего Доклад от команды Мюллера на ознакомление) содержит прелюбопытный пассаж:

"Улики, собранные расследованием, недостаточны для обвинения президента США. Тем не менее, хотя Доклад и не содержит указаний на противоправные действия президента, он не реабилитирует его".

Ясно, что во всем - довольно лаконичном - тексте Уильяма Барра демократам в Конгрессе эта фраза по душе пришлась больше всего.

Ведь в остальных фактах, приведенных там же, никто не сомневался и прежде: вмешательство РФ в выборы 2016 года действительно имело место - как в виде дезинформационной кампании в соцсетях, так и  хакерских атак, результатом которых стало похищения документов с сервера Демпртии.

А то, что произошло это с ведома (и благословения) людей из предвыборной команды - факт, подтвержденный и расследованием Мюллера, и судебными процессами последнего года. 

Иное дело степень причастности к действиям этих лиц самого Трампа-кандидата. Она так и осталась невыясненной.

Отсюда и осторожность - как "последнего слова" Мюллера, так и реакции Барра. По звучанию они обе напоминают известную формулировку: "отпущен за недостатком улик".

В свою очередь, Трамп определенно переборщил, взяв тон оскорбленной добродетели.

"Расследование спровоцировано политическим оппонентами, - заявил президент, - и за это должен кто-то ответить".

Натурально, кто-то должен. Но неужели Трампу неизвестно, кто уже сегодня это делает, отбывая тюремное наказание? Ведь их имена у всей Америки на слуху.

Виновный №1. Майкл Флинн, первый советник Трампа по нацбезопасности (тот самый, что попросился в отставку спустя 22 дня по вступлении в должность) признал, что солгал ФБР об отсутствии у него личных контактов с заинтересованными лицами из РФ, в том числе и должностными;

Виновый №2. Майкл Коэн, бывший адвокат Трампа. Признал себя виновным - в том числе и во лжи под присягой Конгрессу. За нее, а также за финансовые махинации и неуплату налогов получил три года тюрьмы;

Виновный №3. Пол Манафорт, бывший глава предвыборного штаба Трампа. За особо тяжкие финансовые преступления лишен свободы на семь с половиной лет.

Так что воистину на слова Трампа: "Стыдно, что страна должна пережить подобное" можно, как он сам же посоветовал, "посмотреть с другой стороны".

Именно так и склонны смотреть демократы. Как и разделяющий их точку зрения медийный мэйнстрим Соединенных Штатов. И председательствующая демфракцией Палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси, и первое лицо демменьшинства в Сенате Чак Шумер призвали Уильяма Барра выступить в Конгрессе.

Естественно, мнение протрамповских медий диаметрально противоположно.

Наблюдая же этот новый виток внутриполитической борьбы в США со стороны, предпочту согласиться с главой Комитета по юстиции Палаты представителей Конгресса Джерри Надлером, заметившим, что расследование Мюллера "содержит больше вопросов, чем ответов".

Из этих вопросов по крайней мере два занимают американцев более остальных.

Во-первых, по какой такой причине ни в чем не виновный и ни к чему не причастный Трамп не только беспрестанно злословил по поводу расследования, но и старательно избегал контактов с проводившим его следователями?

И, во вторых, отчего же на пресс-конференции в Хельсинки после беседы с Путиным за закрытыми дверями президент США имел такой жалкий вид?

Ведь вовсе не нужно было быть сторонником теории заговоров для того, чтобы после той пресс-конференции предположить наличие у Путина компромата на американского коллегу. Не говоря уж о том, что "странная любовь" Трампа к Путину очень уж бросалась в глаза.

На оба вопроса пока можно ответить лишь предположительно. Пришедший в большую политику из мира бизнеса Трамп, похоже, рассматривает управление государством как руководство холдингом, где президента обыкновенно никто не контролирует - если (и пока) не возникает вопросов у фискальных структур.

По этой же причине иметь дело с авторитарными правителями Трампу привычнее  и милее, чем с демократическими правительствами, в которых важные решения не принимаются единолично.

Ведь с диктаторами все куда как просто: сбежались, быстренько все "порешали", и разбежались.

И на чем сговорились, того и можно ожидать - если, конечно, не "кинут", что не гарантируется. Но всяко - понятнее, чем утомительная "возня" с демократиями.

Например, на встречи с тем же Кимом Трамп всякий раз отправлялся если и не с большим воодушевлением, то уж точно не как на казнь. Никак не сравнить с тем напряжением, что чувствовал президент США во время встречи с руководством ЕС и саммита НАТО в Брюсселе.

Чем же "околдовал" Трампа Путин - вопрос действительно хороший. Впрочем, не стоит забывать: там, где президент РФ начинал свою карьеру, методам психовоздействия учили специально.

Трамп же, в свою очередь, имеет выраженную слабость: подростковое тщеславие и неравнодушие к лести, даже не слишком изощренной. Все мы наблюдали, как "клевал" президент США на лошадиные дозы этой лести прошлым летом в Варшаве. Где, понятно, никаких "крючков" в "наживку" упрятано не было...

Но все это, повторяю, пока что не более чем предположения. Возможно, их в какой-то степени прояснит независимое расследование, проводимое Конгрессом.

Правда, один только приговор Полу Манафорту вернул в федеральный бюджет 42 млн.$ в виде штрафных санкций. Так что совсем уж убыточным расследование Мюллера никак не назвать.