Нобелевская премия по экономике в этом году присуждена Оливеру Харту и Бенгту Холмстрему за разработку теории заключения контрактов. Проверим эффективность работы латвийского правительства, исходя из одной части теории Харта-Холмстрема, - пишет публицист Бен Латковскис на портале nra.lv
Не углубляясь в детали, вкладом обоих ученых в экономику является сама эта теория, потому что до этого разные договоры заключались только на основе предыдущего опыта. Теперь этот опыт веков собран воедино в общей теоретической концепции и, вооружившись ею, можно проверить эффективность любого договора. Возьмем как пример контракт латвийских властей с обществом на управление нашим государством. Что скажет о нем теория Харта – Холмстрема?
Она утверждает, что при заключении договора нельзя оценивать эффективность работы менеджеров только исходя из абсолютных показателей их деятельности, потому что если вся отрасль на подъеме, то и плохой менеджер может продемонстрировать хорошие результаты. Поэтому хороший контракт – тот, где достижения менеджера рассматриваются не сами по себе, а в сравнении с результатами других предприятий той же отрасли.
Представители латвийских властей любят подчеркивать, как вырос наш уровень жизни с середины девяностых, но это ничего не означает. Этот рост был бы и при плохом управлении.
В 1991 году все балтийские страны начали пусть строительства и развития независимого государства с примерно равными условиями. Сейчас, глядя на данные статистики, мы видим, что эти 25 лет наша страна управлялась хуже, потому что уровень жизни (ВВП на одного жителя по паритету покупательной способности) в Латвии заметно ниже, чем в Литве и Эстонии. В Латвии этот показатель – 64% от среднего уровня по ЕС, а в Литве и Эстонии – 74%.
Также мы можем оценить и так называемую историю успеха, обозначившую вектор развития нашей страны в этом десятилетии. Вся формула истории успеха умещается в коротком рассказике: правительства Калвитиса и Годманиса работали плохо, довели страну до кризиса, потом пришел Домбровскис и вытащил страну из ямы.
Проверим эффективность работы латвийского правительства, исходя из теории Харта-Холмстрема (вернее, одной ее части).
Во время Калвитиса шел очень быстрый рост экономики. Схожие показатели были по всей Европе. Действия Калвитиса, так же как и других глав стран ЕС, не были направлены на предотвращение ожидаемого кризиса. Он действовал в рамках общеевропейской парадигмы 2005-2007 годов, поэтому его работу можно оценить как нейтральную. Отдельные показатели были лучше, чем у других (рост ВВП), другие хуже (не удалось создать бюджет с профицитом). Стоит отметить очень плохую работу Банка Латвии в это время, потому что по латвийским законам основная задача Банка Латвии – обеспечивать стабильность цен в стране, с чем он полностью не справился.
20 декабря 2007 года Калвитиса на посту главы правительства сменил Годманис, и именно в его время начался кризис. Начался не только в Латвии, и не в силах Годманиса было его преотвратить. Годманис не виноват в возникновении кризиса, так же как и Калвитис. Кризис был по всему ЕС и большей части мира. Но в Латвии он был тяжелее всего. Большую часть ответственности за это должны взять Годманис, президент Банка Латвии Римшевич и глава следующего правительства Валдис Домбровскис, который 12 марта 2009 года сменил Годманиса и, фактически, продолжал тот же курс.
Теперь, задним числом, понятно, что занимать миллиарды, чтобы сразу отдать их кредиторам банка «Parex», было грубой ошибкой.
Также экономисты внебанковского сектора единодушно уверены, что надо было девальвировать лат, как советует любой учебник экономики и что предлагал и МВФ. Только потому, что у многих влиятельных людей были большие кредиты в евро, этого не сделали.
В первый год правления Домбровскиса латвийская экономика продолжала падать, пока не достигла дна в середине 2010 года и не начала опять расти. Тогда и появилась эта несчастная «история успеха». Чтобы не усложнять тему, возьмем критерием тот же самый показатель – ВВП на жителя к среднему по ЕС. Данные Eurostat: в 2007 году (последний докризисный год) у Латвии и Литвы этот показатель одинаков – 60% от среднеевропейского, у Эстонии – 68%. В 2009 году: Латвия – 52%, Литва – 56%, Эстония – 62%. В 2015 году: Латвия – 64%, Литва – 74%, Эстония – 74%. В кризисном 2009 году Латвия оставала от Литвы только на 4%, а в 2015 году – уже на 10%. Отсталость от Эстонии, тоже сильно пострадавшей от кризиса, была 6%, в прошлом году – на 10%. Это свидетельствует, что
наши соседи справились с кризисом лучше, чем наши экономические «чудотворцы», и отставание за последние пять лет не уменьшается.
Вывод: наша страна преодолела кризис, используя худший метод «лечения» – просто положившись на то, что развитие пойдет само по себе. Еще хуже то, что эта пассивная политика до сих пор выдается за «историю успеха», а ничегонеделание – за наилучшее из возможных решение.