Кто кому должен?.. Рижанин оспаривает долг за коммунальные услуги (8)

Суть дела рижанин Виктор Стетюха изложил в письме в редакцию. Он, в частности, пишет: 

"По мнению сотрудников RNP у меня имеется долг за обслуживание дома по адресу Kuldīgas 27а в размере 4783,11 евро.

Согласно документу «Таблица расчета коммунальных услуг и платежей» от 11.04.2016 года, полученного мною в письме RNP № 1-1e/22745 от 22.04.2016 года, превышение суммы оплаченных услуг над  выполненными  услугами,  составляет 362,50 евро."

Тянется вся эта история с тех еще времен, когда компании Rīgas namu pārvaldnieks не существовало.  Как известно, эта компания была создана лишь в декабре 2010 года. Но в управлении недвижимостью и предоставлении жилищно-коммунальных услуг у RNP были предшественники.

Было домоуправление  «Приедес», которое  10.10. 2003 года,  передало по акту совладельцам собственности на улице Kuldīgas 27а обслуживание  дома, указав существующие  на тот момент дефекты здания и заключив  с каждым из совладельцев договор на обслуживание (вывоз мусора и подачу воды).

Читаем дальше:

"31 декабря 2003 года домоуправление «Приедес» было ликвидировано. Вновь созданное объединение SIA «Kurzemes namu apsaimniekotājs» не являлось правопреемником домоуправления «Приедес». Мы неоднократно просили Sia «Kurzemes namu apsaimniekotājs» заключить с нами договор на обслуживание с расшифровкой объема работ, но заключить договор со вновь созданной структурой нам так и не удалось."

Далее господин Стетюха утверждает, что  у дома по улице Kuldīgas 27а   не было и нет договора с RNP на обслуживание. Ни он, ни новые совладельцы, получившие свои части в собственность по наследству, таких договоров не заключали.

"Тем не менее, мы длительное время регулярно оплачивали получаемые счета, хотя помимо стоимости услуг по вывозу мусора и подачи воды в счетах значилась графа «обслуживание». Нам объясняли, что это административные расходы. Так как «административные расходы» в разы превышали стоимость предоставляемых услуг, то прежде, чем заключить договор, совладельцы дома  сначала устно, а затем письменно, просили дать обоснование расходов на обслуживание." 

Соответствующих писем с августа 2007 года в письме перечислено несколько -  от 17.08.2007, 15.05.2009, 20.12.2010 и 14.02.2011. До марта 2011 года на все эти письма ответов не было. Из чего совладельцам дома стало ясно, что новый договор заключить невозможно...

Справедливости ради отметим: именно на конец 2010 и начало 2011 года пришлась реорганизация, в результате которой 15 рижских домоуправлений были объединены в новую структуру - компанию Rīgas namu pārvaldnieks, обслуживающую сегодня 4200 рижских жилых домов. Но...

"Лишь после того, как мы прекратили производить оплату счетов, из письма № RNPK-11-139-ap от 03.03.2011 мы узнали, что

деньги с баланса нашего дома, постоянно разносились по статьям расходов за услуги, которые нам не предоставляли.

Получив это письмо, мы многократно, уже в течение 7 лет, просим дать документальное подтверждение выполнения объема работ указанных в отчетах RNP.

Если нашему дому, без составления договора с собственниками, якобы предоставлялись услуги указанные в  вышеуказанном письме, то, на наш взгляд,  это происходило в нарушение: 

 - пункта 10 Правил Кабинета Министров № 1014 от 9.12.2008 года.  Ни разу до 15 октября нас письменно не информировали, где и каким образом мы могли ознакомиться со сметой услуг на следующий год. 

- пункта 3 статьи 3 «Закона о защите прав потребителей» от 01.04.1999 – не обеспечена возможность получение всесторонней и полной информации о товаре или услуги либо о цене товара или услуги.  

До сих пор нам не предоставили возможность ознакомиться с документами, подтверждающими объемы и расценки якобы выполненных услуг с 2004 по 2014 года на общую сумму 4 813,17 евро.

Упорство жильцов, последовательно отстаивающих свои права, было вознаграждено. Представители RNP в 2003 году признали свою неправоту - но только частично...

"После многочисленных наших запросов, RNP в своем письме № 13-3/17789 от 14.06.2013 признала необоснованность списания с баланса нашего дома  части суммы затрат на услуги, которые не выполнялись начиная с 2009 года на общую сумму 1711,47 Евро (1202,83 Ls).

С другой стороны, у нас есть многочисленные документы, независимой экспертной ассоциации, административной комиссии Курземского района и полиции самоуправления, фотографии и  акты соседей,  подтверждающие, что мы своими силами, а не работники KNP выполняли работы, указанные в отчетах RNP как выполненные.

После того, как с 1 февраля 2013 наш дом был снят с баланса города, мы неоднократно просили RNP заключить отдельный договор на водоснабжение нашего дома, так как подача воды обеспечивалась водопроводной трубой, идущей из соседнего дома по адресу Кулдигас 27, которое обслуживалось RNP. А канализационная труба этого соседнего дома соединена с трубой, проходящей по территории земельного участка нашего дома."

Компромисса с водопроводом, увы, достичь не удалось. Единственный счет за водоснабжение был за февраль 2013 года.  С марта 2013 года счетов не получали: оплатив февральский счет, за пользование водой в марте, в апреле и в мае  2013 года платили по среднемесячному потреблению.

Тем не менее 10 марта 2013 года водопроводная труба была отрезана без составления акта. Деревянный дом остался без водоснабжения.  С точки зрения В.Стетюхи это увеличило пожароопасность и вообще является нарушением прав человека...

Читаем далее:

"Я многократно обращался в RNP c предложением найти компромиссный вариант, включая и вариант оплаты всех выполненных услуг RNP сразу после предоставления нам документального подтверждения согласованного и выполненного объема работ.

В последнем письме RNP № 1-1e/21888 от 07.05.2018 сообщается, что для ответа на мои вопросы, необходимо дополнительное время. Другими словами, необходимо дополнительное время на  обоснование наличия долга..."

В.Стетюха продолжает настаивать, чтобы в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» (пункту 3 статьи 3  от 01.04.1999 ) RNP предоставил ему  «полную информацию о товаре или услуги либо о цене товара или услуги».

Есть надежда, что часть претензий удастся снять. Но все не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Ведь дом на улице Kuldīgas 27а находится в совместной собственности нескольких владельцев квартир.

Как правильно действовать в сложившейся ситуации? С кем должны быть заключены договора на водоснабжение и другие коммунальные услуги? Далее русский TVNET выяснит точку зрения на проблему компании Rīgas namu pārvaldnieks.