Возмущенный житель: банк поднял процентную ставку по жилищному кредиту на 400%! (1)

В апреле 2008 года клиент вместе с соходатаем в банке Nordea заключили жилищный кредитный договор на сумму 153 388 евро с процентной ставкой в 0,6%. Сейчас кажущаяся мизерной ставка тогда была вполне разумной, по данным Банка Эстонии, в начале 2008 года средняя процентная ставка по жилищному кредиту составляла 0,8 процентов.

Но клиента ждал сюрприз, когда через восемь лет в октябре 2016 года от банка пришло сообщение, что поскольку зарплата соходатая не поступает в банк, в соответствии с общими условиями кредитного договора у банка есть право процентную ставку поднять с 0,6 процентов до 2,6 процентов.

Напомним, что летом 2016 года банки Nordea и DNB объявили о планах объединения, которое было завершено осенью 2017 года, когда объединенный банк получил название Luminor. Это означает, что в результате слияния банков, вероятно, были пересмотрены существующие кредитные договоры, и было обнаружено, что зарплата соходатая кредитного договора находится в другом банке.

По словам клиента, банку были отправлены в ответ уточняющий вопрос, поступала ли в банк когда-либо с 2008 года зарплата соходатая, и было сделано предложение освободить от обязательств по кредитному договору соходатая, поскольку залог кредита был в три раза больше, чем остаток кредита. По словам клиента, банк не ответил на его вопросы и весной 2017 года, через год после предупреждения, банк повысил процентную ставку до 2,6%.

По словам клиента, такое большое повышение процентной ставки не было оправданным, поскольку последние десять лет никого не интересовало, куда поступает доход соходатая. «Банк должен был сразу оповестить, что зарплата не поступает в банк, а не делать это через десять лет», - указывает клиент в жалобе.

Увеличение процентной маржи на 433 процента ставит клиента в экономически сложную ситуацию.

Также в разъяснении банк указал, что в августе 2017 года сделал клиенту предложение снизить процентную маржу до 2,3 процентов в год и освободить соходатая от обязательств по кредитному договору. Но клиент на это не согласился.

«Принимая во внимание все обстоятельства, связанные с клиентом (в том числе размер регулярного дохода), банк не может предложить клиенту в качестве единственного получателя кредита те же условия заключенного ранее договора, в котором, среди прочего, были указаны два получателя кредита и поступление доходов двух получателей кредита на открытые в банке счета», - пояснил Luminor.

Комиссия считает, что нет необходимости переводить всю зарплату в банк

Клиент требовал в Комиссии по потребительским спорам, чтобы банк уменьшил процентную маржу до 0,6 процентов, уменьшил остаток по кредиту на сумму переплаты и освободил от обязательств по кредиту соходатая. Комиссия удовлетворила требования частично: банк должен уменьшить процентную маржу вновь до 0,6 процентов и уменьшить остаток кредита на переплаченную сумму, но соходатай из кредитного договора не будет исключен.

Кроме того, согласно комиссии, общие условия кредитного соглашения содержат нарушение Закона о долговом праве в части, касающейся передачи зарплаты Luminor. Согласно оценке Комиссии, по общим условиям данного кредитного договора, получатель кредита обязан пользоваться предлагаемым банком счетом и услугами, связанными с использованием счета, но в соответствии с законом банк не может требовать от клиента использования дополнительных услуг.

На вопрос, планирует ли Luminor оспаривать решение комиссии, банк ответил, что на данный момент они не будут комментировать эту тему.