«ЦВЕтные» vs ЕС: чего ожидать в наступающем году и запасаться ли балтийцам чипсами?

«Мы делаем это с тяжким сердцем, но факты не оставляют нам выбора, так как правовое государство в Польше оказалась под угрозой, - заявил давно курирующий «польский вопрос» вице-шеф ЕК Франс Тиммерманс, - и делаем это в интересах польских граждан».

Тут любопытно вот что. Свой вердикт о запуске механизма санкций ЕК вынесла утром 20 декабря, когда два последних законопроекта польского правительства - о Национальном судейском совете и о Верховном суде РП - ещё не были подписаны президентом Анджеем Дудой. То есть, в Брюсселе не сомневались, что Дуда не опротестует ни один из них, очередной раз доказав свою роль нотариуса на услугах правящей партии.

В 17.30 среднеевропейского времени все сомневавшиеся убедились: пренебрежение ЕК к «последнему слову» президента РП оправданно: Дуда подписал оба! За два с небольшим года только совсем уж тупые не уразумели, кто правит в Польше.

Конечно же, либеральный Брюссель хлопать дверью не намерен: всё-таки важная для ЕС страна, да и у народа польского заслуг немало. Об угрозе санкций Варшаву неоднократно предупреждали. Даже сейчас дали ей три месяца на обдумывание, пообещав прекратить процедуру, если какого-либо прогресса удастся достигнуть.

Новый премьер с сомнительным банкирским прошлым и несомненным олигархическим будущим Матеуш Моравецки, волею всесильного «презеса» партии PiS Качиньского 7 декабря сменивший угловатую и не владеющую английским Беату Шидло, получил приглашение 9 января отобедать один на один с Юнкером. А то ведь пока так страшится сказать чего «лишнего», что с последнего брюссельского саммита 14-15 декабря исчез ещё до его окончания. К изумлению всех собравшихся.

Реализация статьи 7.1 - прецедент в европейской практике. Процедура такова: документ, подготовленный ЕК и согласованный в ЕП, должен затем попасть в СЕ, где 4/5 голосов одобрения - то есть, 22-х стран из 28-и (а точнее, 27-и, ведь РП не в счёт) - хватит, чтобы поставить вопрос на общеевропейское голосование.

Но далее ясности нет: ведь практический запуск санкций потребует единодушия всех участников окончательного голосования.

Хотя сегодня PiSовцы на все лады и перепевают мантру о спасительном премьер-министре Венгрии Орбане, который «не сдаст», стопроцентной уверенности нет ни у кого. Венгерский премьер - один их самых эгоистичных политиков Европы, и неясно, заинтересуют ли его новые проблемы с Брюсселем - в дополнение к тем, что он и так имеет. Неясно и чем отплатит PiS за такую услугу.

При всех известных гешефтах Орбана с Кремлем тема санкций против Будапешта никогда всерьёз Брюсселем не обсуждалась. Да и с чего бы: Орбан всякий раз аккуратно «прикрывал тылы».

Не только не высказываясь за отмену антироссийских евросанкций, но и голосуя за каждое их продление.

Засвидетельствовать же Качиньскому солидарность без ущерба для себя Орбану тоже труда не составит: достаточно воздержаться от голосования. Правда, тогда в подсчёте голосов Венгрию просто не учтут. Ну и что? Целее будет.

Но особенности международной политики - слишком сложная материя для нынешнего польского руководства. Не даётся, хоть убей. 11 декабря, в преддверие украинско-польской президентской встречи Виталий Портников написал: «В Киеве мы уже многое слышали от наших друзей из Варшавы... и об «ангельском терпении» поляков, и о том, каких чиновников куда следует назначать, и о том, каких героев нам надлежит чествовать. Всё это было бы замечательно и важно, если бы сотрудничество с Польшей было ключом к успеху Украины. На самом деле всё наоборот:

будущее Украины - ключ к успеху Польши. Именно будущее, а не прошлое украинских земель...».

(eastbook.eu).

Чтобы это понимать, не обязательно быть Портниковым. На пресс-конференции, подытожившей встречу президентов, Петро Порошенко устало констатировал: «В украинско-польском конфликте побеждает Россия».

Только ли в этом конфликте? Соблазн возврата к уродливому мафиозному государству в постсоветско-олигархической модели не покидает даже правительства развитых страны ЦВЕ - что говорить о развивающихся. Утром 8 декабря Украина едва не лишилась «безвиза» с ЕС - как только в Брюсселе узнали о попытке киевского парламента в ночь с 7 на 8 декабря подчинить себе антикоррупционные ведомства и получить возможность назначать и увольнять их руководства. Пришлось «сдать назад».

Глядя на происходящее не только в Украине, но и в граничащих с нею странах ЕС, в Кремле только ручки потирают: евразиатская модель государственности успешно теснит европейскую! Разрушение жёсткого треугольника законодательной / исполнительной / судебной властей, выработанного ещё римским правом, в Польше почти завершено, и теперь полным ходом движется в Румынии. «Безапелляционность» Национальной антикоррупционной дирекции (DNA) так долго раздражала правящую коалицию, что после январской неудачи в протаскивании закона о «потолке» должностных злоупотреблений в 24.000 евро, сорванного тогда демонстрациями, невиданными в Румынии с 1989 года, решено было «зайти с другого бока».

И аккурат накануне запуска процедуры против Варшавы румынские «соцдемы» и их союзники единодушно проголосовали за собственную версию «судебной реформы». Президент Йоханнис, правда, пока её не подписал, но нет уверенности, станут ли сильно трудиться в парламенте над концептуальной переработкой документа, даже отошли его президент назад. Теоретически законопроект может также быть направлен на апробату Конституционного суда; на практике же многие румынские обозреватели уже сегодня сомневаются в полной независимости этой инстанции.

Румынская судебная реформа менее радикальна, чем в Польше, где министр юстиции теперь является одновременно и главным прокурором, однако бухарестестский парламент получил возможность участвовать в отборе кандидатов на ключевые судейские позиции. Аргументация в обеих странах одинакова: кто смеет сомневаться в верности выбора, который отныне будет делать на благо любимого народа демократически выбранная им власть?!

Улавливаете, к опыту какого государственного строя отсылают граждан и в том, и к другом случае?

Подобная ностальгия даже в теории невозможна в единственной стране ЦВЕ, счастливо избежавшей коммунистического «эксперимента». Опыт недавних президентских и парламентских выборов также свидетельствует об Австрии как о зрелой и вполне устойчивой демократии. Тем не менее, последние парламентские выборы оказались вполне успешными и для правопопулистской Партии Свободы (FPОе), обеспечив ей второе место в парламенте - вслед за консервативно-центристской Народной партией (OeVP).

В результате самому молодому европейскому премьеру (в германоязычной традиции - канцлеру) Себастьяну Курцу пришлось «выклеивать» замысловатую коалицию. Совершенно не устроившую на дух не выносящих FPOe жителей столицы и крупных австрийских городов, ответивших масштабными демонстрациями. Не желающий начинать каденцию шумным скандалом, канцлер срочно вылетел в Брюссель - отчитаться о происходящем.

А главное, заверить Юнкера, что как представитель одного из крыльев влиятельной «зонтичной» Европейской Народной партии (EPP) он, Себастьян Курц - а равно и «зелёный» президент республики Александр ван дер Беллен, - гарантируют дальнейший проевропейский курс австрийского парламента. А также что нейтрализация и «дрессировка» FPOe в парламентских условиях, где так или иначе большинства у этой партии нет, - занятие более благодарное и перспективное, чем конфронтация с ней как с силой антисистемной, и в таком случае потенциально привлекательной для не слишком образованной части электората. Так что спокойнее - прикормить, но глаз не спускать.

Вот как утром 20 декабря откомментировал этот визит итальянский портал ilsole24ore.com : « Из окружения Жан-Клода Юнкера исходит информация, что встреча в первую очередь должна была послужить предупреждением Курцу об опасности политического отдаления от ЕС. Оттого не была упущена возможность увязать беседу... со введением санкций против Польши... Сейчас в Брюсселе совершенно не горят желанием проводить жёсткую линию в отношении Вены... Брюссель не хочет лить воду на мельницу других антисистемных партий в Европе».

А тремя днями раньше другой автор того же портала заметил: «Именно страх перед миграцией и квотовым распределением беженцев привели Вену к повороту в сторону популизма».

Пусть в данном случае краски сильно сгущены, но в целом граждане страны, ставшей логистическим и политическим заложником «застрявшего» спора о «квотах солидарности», хорошо знают, о чём говорят. Тучи евроскептицизма висят и над Италией. Если Брюссель не желает нового, ещё более устрашающего витка правого популизма, «жирующего» на страхах граждан Европы перед варварским нашествием - неважно, мнимым, как в Польше или Словакии, или конкретным, как в Италии или Австрии - вопрос неконтролируемой иммиграции должен быть незамедлительно решён. Но что видим мы в реальности?

7 декабря представители Польши, Венгрии и Чехии предстали перед Европейским Судом в связи с отказом правительств этих стран подчиниться квотовой схеме распределения 120.000 мигрантов, принятой Советом Европы в 2015 году. В тот же день председатель Совета Европы Дональд Туск отправил письмо Еврокомиссии, где изложил как логистическую неэффективность квотовой схемы, так и моральную сомнительность директивно спущенной сверху «принудительной солидарности».

Вместо серии хаотичных реакций на тут и там возникающие проблемы Туск предложил модель долговременной финансовой поддержки - в частности, для беженских лагерей в Ливии. Шеф СЕ пообещал, что если до июня 2018 года внутри ЕС не будет найдено компромисса по квотовым схемам 2015 года, то он готов предложить развёрнутый альтернативный план.

В ответ Еврокомиссия «вступилась за мундир» с таким рвением, как если бы речь шла о нарушении кем-либо из стран-членов принципов правового государства.

Еврокомиссар по делам миграции Димитрос Аврамопулос обрушился на Туска в своём страсбурском выступлении (позднее переработанном в печатной версии для портала politico.eu). Эта унылая композиция из ходульных фраз и общих мест, вполне, быть может, и «съедобных» лет десять назад, но давно исчерпавших все мыслимые «сроки годности», до сих пор красуется в Сети.

Неужели в Комиссии кому-то ещё неясно, что невозможно одинаково подходить к защите фундаментальных европейских ценностей - вроде правового государства, где никакая гибкость невозможна, как невозможна частичная беременность, - и обороной наспех и под давлением обстоятельств выданной директивы, чей главный недостаток как раз и состоит в недопустимом отсутствии гибкости? Как и в отсутствии какого-либо «плана Б»?!

Именно бюрократическая упёртость и избыточно трепетное отношение к любому продукту собственного делопроизводства и множат сегодня евроскепсис. Справедливость обвинения евростуктур в бюрократизме и лицемерии становится тем более понятной, если приглядеться к тому, как на деле решается иммиграционная проблема сегодня.

Де-факто уже два года делается всё, чтобы как можно меньше нелегальных иммигрантов попадало на Старый континент. Заметно усилена охрана внешних границ ЕС, лагеря в Ливии и Турции получают еврофинансирование, а Германия и Швеция, принявшие в 2015 максимум прошений о «гуманитарке», чем дальше, тем более сурово отсеивают подозрительных кандидатов, высылая их за пределы ЕС. При этом де-юре Брюссель продолжает оборону устаревшей, неэффективной и, скажем прямо, туповатой директивы.

Читай: мы правы всегда, даже когда всем вокруг очевидно, что это не так!

Более того, сегодня в «релокационной схеме» заинтересованы прежде всего популисты, националисты и авторитаристы - как «ЦВЕтные», так и иные. Именно эта давно ни на что не годная схема стала главным аргументом «необходимости» брутальных атак на гражданские свободы в разных странах. Умные понимают, что аргумент и убогий, и не вполне на тему, но чтобы дошло и до дураков, которых всегда и везде больше, - необходимо свести на нет сам аргумент.

Анализируя на портале gefter.ru сценарии ближайшего будущего ЕС, историк Восточной Европы и обозреватель Радио Свобода Ярослав Шимов видит три возможности выхода из кризиса. Первый - «революция», то есть жёсткое возобладание «бонапартистской» линии Меркель-Макрон с достижением максимальной сплочённости «ядра». И с безжалостным «адьё» тормозящей периферии - пусть и с сохранением за окраинными странами формального членства в ЕС.

То есть, Европа двух (как минимум) скоростей.

Второй - и наиболее печальный - путь приведёт к эрозии евроинституций. «Этот сценарий, - пишет Шимов, - станет реальностью... , если ЕС сохранит свою нынешнюю склонность к компромиссам в ущерб реформам и политэффективности. Последний на данный момент саммит (Брюссель, 14-15 декабря) показал, что по меньшей мере вопрос о миграционных квотах является настолько серьёзным камнем преткновения, что может расколоть ЕС по линии восток-запад».

Если подобные вопросы разрешить не удастся, ЕС просто прикажет долго жить.

И ни в каком документальном «свидетельстве о смерти» не будет необходимости: ЕС просто тихо и навеки уснёт, как некода уснул СНГ. На смену ему придут новые наднациональные образования, поскольку Европа пограничных шлагбаумов и национальных государств в ХХI веке технически невозможна.

Существует и третий путь, - продолжает автор. Это путь умеренной интеграции, обусловленный множеством областей сотрудничества, привлекательность которых фактически никто не оспаривает. «Вероятно, это и есть тот консенсус, который позволит, сохранив присущую ЕС традицию компромиссной политики, избежать эрозии евроинституций».

На этом стратегическом распутье вся Европа - от Лиссабона до Таллина - окажется уже в наступающем году.

Но существуют ли какие-либо намёки на «политическое обеспечение» третьего сценария, наиболее желательного для балтийцев?

Шимов убеждён, что именно третий путь - наиболее мирный и демократичный - позволил бы окончательно созреть неоконсервативным силам, не поддерживающим неактуальных идеологий прогрессизма и мультикультурализма, но одновременно способным противодействовать национал-популистской деструкции.

Теоретически и концептуально всё верно, но кто на практике мог бы сегодня символизировать этот «новый здравый смысл»? Среди крупных европейских политиков видим мы пока одного лишь Дональда Туска. Учитывая его позиции и уровень влиятельности, дела не так уж плохи. По крайней мере, для начала.