Верховный суд признал обоснованным вывод окружного суда о том, что Римшевич "после отстранения от исполнения своих обязанностей, не продолжает свою работу и есть основание не выплачивать ему зарплату".
Верховный суд в решении указал, что положения Закона о труде также распространяются на истца, находившегося на особом положении.
Заключение суда апелляционной инстанции о том, что истец отстранен от работы в соответствии с положениями статьи 58 части 1 Закона о труде без выплаты заработной платы за период отстранения, признано правильным.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 58 Закона о труде работодатель обязан отстранить работника от работы, если в случаях, предусмотренных нормативными актами, этого требует уполномоченный на то государственный орган. Если распоряжение работодателя об отстранении правомерно, то нет оснований требовать от него выплаты заработной платы.
В постановлении Верховного суда сделан вывод о том, что обязанности члена Совета Банка Латвии и члена Совета Европейского центрального банка не могут выполняться самостоятельно, а являются частью обязанностей президента Банка Латвии. За выполнение всех обязанностей соискателю полагается единый оклад. Таким образом, право Римшевича на зарплату было основано на его должности президента Банка Латвии.