Как пояснили в Верховном суде, главная цель собрания, шествия или пикета - позволить общественности собраться вместе и совместно выразить свое мнение или взгляды. Использование этого права считается важным элементом демократического общества, оно обеспечивает обществу возможность влиять на политические процессы, в том числе критикуя власти и протестуя против действия властей. Однако есть случаи, когда в демократическом обществе все-таки допустимо ограничение этих прав.
Суд постановил, что цель защиты демократического строя государства и общественной безопасности, которая также служит инструментом самообороны государства и его демократического строя, может в целом оправдать ограничение свободы собраний.
При рассмотрении вопроса о том, являлся ли запрет на проведение шествия соразмерным средством достижения законных целей, Верховный суд подчеркнул важность геополитического контекста. В условиях, когда Россия осуществляет агрессию против других стран, Латвия, чтобы сохранить суверенитет, территориальную целостность и демократический порядок своей страны, должна проявлять особую осторожность, чтобы не создавать почву для мнений, оправдывающих агрессию, или иным образом поощрять поддержку агрессии.
Верховный суд не счел необоснованной оценку районным судом соразмерности ограничения свободы собраний в данном политическом и геополитическом контексте. Суд не сомневался, что объявленное шествие станет платформой для выражения взглядов, разделяющих общество и поддерживающих российскую агрессию или оправдывающий ее нарратив. Соответственно, Верховный суд согласился с выводом районного суда о том, что запрет на проведение шествия был соразмерным в данном случае.