А если завтра в той же Латвии население заявит, что правительство коррумпировано, неэффективно, недееспособно – его нужно ликвидировать, чтобы спасти будущее страны? И устроит бунт в Старой Риге, как в 1991-м или 2009-м?
Тогда латвийские власти тоже объявят ярость народа священной? А международное сообщество? Отвернется ли оно от властей Латвии в одночасье в случае применения силы, как от Януковича? Разве оно отвернулось от властей Эстонии после «бронзовой ночи»?
Тот же принцип оруэлловского двоемыслия применяется и при описании ситуации в Крыму. Парадоксальное сочетание принципов территориальной целостности и права наций на самоопределение в международном праве порождает богатейшее пространство для двойных стандартов. США и ЕС могли бороться за независимость Косово, но отстаивать территориальную целостность Грузии. В случае Украины также целесообразно отстаивать ее территориальную целостность, а настроения автономной республики Крым игнорировать.
«Мы выражаем твердую поддержку суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины. Призываем всех зарубежных партнеров Украины соблюдать закрепленные в Хельсинкском заключительном акте 1975 года и в Будапештском меморандуме 1994 года обязательства относительно территориальной целостности, политической независимости и неприкосновенности границ Украины», - заявил, к примеру, министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс. Литва одной из первых признала независимость Косово – Хельсинский акт ей не помешал.
в Крыму 60% населения составляют русские – абсолютное большинство, которое имеет право на самоопределение.
В случае Латвийской ССР, где примерно те же 60% в структуре населения составляли латыши, этот принцип сработал – все прогрессивное человечество, включая руководство и либеральную общественность РСФСР, требовали предоставить Латвии независимость, раз большинство населения этого хочет.
Почему сейчас от Украины не требуют того же, чего требовали от СССР? Может быть, потому что независимый Крым едва ли станет членом НАТО и «буферной зоной»?