Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
/nginx/o/2019/06/20/12283818t1hf92b.png)
/nginx/o/2018/07/16/9777764t1hc777.jpg)
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по иску латвийской журналистки Илзе Наглы по поводу обыска, который был проведен в ее доме в 2010 году в рамках т.н. дела хакера Нео, постановив, что государство должно выплатить истице 20 тыс. евро (14 506 латов).
ЕСПЧ признал, что в отношении журналистки была нарушена ст. 10-я о свободе слова Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд заявил, что любой обыск, в ходе которого у журналиста изымаются устройства для хранения информации, выдвигают вопрос о защите свободы слова и источников информации журналиста. ЕСПЧ также указал, что в данном случае достаточных оснований для обыска в доме журналистки не было.
Нагла требовала компенсации морального ущерба в размере 50 тыс. евро (35,1 тыс. латов) и издержек в размере 12 679 латов. Суд постановил взыскать в ее пользу моральную компенсацию в размере 10 тыс. евро (7028 латов) и в таком же размере компенсировать ей судебные издержки.
В течение 3 месяцев стороны могут обратиться к ЕСПЧ с просьбой передать дело на рассмотрение Большой палате в составе 17 судей.
Дело Нео, или исследователя лаборатории искусственного разума Института математики и информатики Латвийского университета Илмара Пойканса, который три года назад несанкционированно проник в систему электронного декларирования Службы государственных доходов (СГД), недавно было передано в суд. Илзе Нагла, работавшая в 2010 году в передаче «De facto», проходит по нему как свидетельница.
В интервью агентству LETA Нагла высказала надежду, что это решение заставит лишний раз подумать, прежде чем проводить обыски у журналистов, и укрепит свободу слова и СМИ в Латвии. Бывшая журналистка высказала удовлетворение тем, что ее жалоба суд единогласно признал ее правоту.
«Это было нарушение свободы слова»,
- сказала Нагла.
Она также сказала, что размер выделенной компенсации не существеннен, поскольку дело было больше принципиальным. Одновременно она признала, что «судебные издержки [компенсация] покроет».
На вопрос о прогнозах, может ли латвийское государство оспорить сегодняшнее решение, Нагла указала, что это вопрос, который надо задавать правительству и юристам, однако используемая в Европейском суде аргументация разрушительна, поэтому не должно быть оснований для оспаривания решения.