Что мы хотели сказать статьей про «маленькие зарплаты» (31)

Частично это хорошо. Идет дискуссия. У всех есть мнение, что лучше смертельной тишины после крупных исследований. Однако для ясности хочу сказать, что главной целью Re:Baltica было показать двуличие, которое часто можно видеть в словах работодателей, произнесенных в СМИ. Популизм в высказываниях правительства. И поверхностность СМИ, говоря об экономических и социальных вопросах.

В статье многократно упоминалось, что мы выбрали конкретное рыбоперерабатывающее предприятие, поскольку директора фабрики вместе с представителями отрасли многократно заявлял, что люди не хотят работать. Это правда, люди не хотят работать, но не потому, что слишком большие пособия, как считает руководитель фабрики, а из-за условий труда, которые они предлагают людям. Если предприятие не может людям платить больше, поскольку такова экономическая ситуация (большое налоговое бремя, низкая продуктивность, нет рынка), то пусть так и будет. Понятно и то, что предприниматель не является социальным работником и он думает о прибыли. Он заработал хороший автомобиль, если тяжело работал и отвечает более чем за 600 человек. Но

винить в отсутствии сотрудников пособия и лень - наглость.

Чтобы подчеркнуть эту наглость, мы и упомянули эксклюзивные автомобили и единственную сломанную душевую кабинку на более чем 30 человек.

Чтобы купить для общежития нормальную кровать, не нужны миллионы. К тому же это показало бы отношение работодателя, что является вторым важным аспектом, который мы хотели подчеркнуть в исследовании. На этой неделе мы опубликуем вторую часть про работу в супермаркете. Главный сюжет будет в воскресной передаче Nekā Personīga. И там будет ясно показано, что люди готовы и хотят работать, но психологически их подкашивает отношение начальства. Как «горох об стену». С одной стороны во имя маркетинга и хорошего имени предприятие поддерживает семейные ценности и собирает деньги для бедных семей, в то время как

собственным работникам часто не хватает денег на теплый обед.

Третий важный аспект, почему мы хотели говорить об этом: чтобы показать тем, кто принимает решения, как живут люди с маленькими зарплатами. Вроде как «все знают», насколько это сложно, но, оценивая решения правительства в налоговой политике, кажется, что они ничего не знают. Вместо этого используется более удобная риторика о лентяях и больших пособиях. Поскольку так проще жить со своей совестью.

В этом и октябрьском исследовании (подсчет BICEPS) мы цифрами доказали, что в данный момент реализуемая дорогая политика снижения подоходного налога с населения (ПНН) не дает большой пользы людям с маленькими зарплатами. В статье упомянуто, что снижение ПНН позволило бедным сэкономить 1,40 лата в месяц, в то время как разработанная Министерством финансов программа о повышении необлагаемого минимума

позволила бы получить на руки дополнительно 26 латов.

В то же время сам министр финансов Андрис Вилкс в воскресенье в передаче Nekā Personīga по-прежнему считает снижение ПНН существенным преимуществом в улучшении благосостояния жителей. Но это не так.

Re:Baltica не против снижения ПНН, но баланс должен быть с обеих сторон. Если правительство помогает предпринимателям и людям с большими доходами, то одновременно надо дать деньги и для повышения необлагаемого минимума.

О необлагаемом минимуме в данный момент в СМИ мал дискуссий. В т же время много говорится о повышении минимальной зарплаты. Допускаю, что часть коллег из-за рутины не видит различий между минимальной зарплатой и необлагаемым минимумом, но она существенна. Повысив минимальную зарплаты, в Госкассу пойдет больше денег с налогов , поэтому этот вариант правительству нравится больше. В то же время, представители Международного валютного фонда предупредили, что, особенно в регионах, это может увеличить число зарплат в конвертах, или безработицу. Поскольку

владелец лесопилки не сможет/не захочет платить своим рабочим больше.

В свою очередь, повысив необлагаемый минимум, государство «потеряет» деньги, поскольку меньше будет собираться налогов, поэтому эту реформу Министерства финансов особо громко не рекламируют. К то же время эта реформа позволила бы больше получать именно тем, у кого маленькие зарплаты.

В данный момент Минфин разрабатывает модель, которая повысила бы необлагаемый минимум, одновременно повысив и минимум зарплат. Это был бы компромиссный вариант, если только в конце вновь не придем к более выгодному для правительства варианту повышения минималки.

Именно об этом - изменениям в налогах, отношении работодателей - мы хотели говорить в статье «В петле маленьких зарплат». Вместо этого прозвучала критика о социализме и упрощенном подходе, поскольку были упомянуты дорогие авто. По моему мнению, именно авторы комментариев со своими утверждениями доказали свой упрощенный подход. Пример - мнение Ивара Иябса Satori. Полное отработанных аргументов. Они не неправильные, но уже так много раз слышанные не по существу. Как указал читательница Satori Рута: «Публикация Re:Baltica не столько «о рубашках, сколько о совести«».

Мы хотели показать вторую сторону медали, создать новую дискуссию, но снова не удалось. Анализ зарплат, пособий или хотя бы психологического аспекта работодателей потребовал бы больших усилий. Мне не ясно из самого комментария Иябса, почему владелец рыбоперерабатывающего предприятия должен на имя фирмы покупать авто класса «люкс»?

Зачем фабрике нужен мотоцикл BMW?

Почему у фасовщицы шпрот налоги отчисляют уже с 45-латовой зарплаты, в то время как владелец «оптимизирует» НДС, покупая автомобиль на имя фабрики?

Используя популярные у правительства стереотипы о «диком капитализме» и «рынок все упорядочит», комментаторы также продолжают принимать участие в общем популизме. Но могло бы быть и иначе. И исследование Re:Baltica могло бы быть одним из камней на этом пути к новой дискуссии.