В Латвии за последние годы прогремело несколько коррупционных скандалов. Часто можно услышать, что нет достаточного количества доказательств, нет состава преступления, поэтому уголовный процесс заканчивается без результатов. Все действительно так, как заверяют правоохранительные органы, или проблема в самом механизме расследования?
Да, я думаю, что проблема именно в механизме расследования. Но за это несут ответственность руководители учреждений. Необходимо смотреть, нет ли каких-либо недочетов в организации работы конкретного учреждения. Есть они или нет, мы можем судить, например, по решению независимого аудитора. Одним из таких аудиторов является Госконтроль, который уже в 2017 году предоставил свой отчет. Эта информация доступна всем публично. Вторым, кого можно упомянуть, является отчет Moneyval. В обоих этих документах указаны серьезные ошибки в организации работы следственных органов.
Что, на ваш взгляд, больше всего мешает довести расследуемое дело до конца?
Понимание расследований и доказательств экономических и коррупционных преступлений. Взять, к примеру, доклад Moneyval. В нем указано, что
у досудебных следователей и судей нет уверенности и понимания того, какие доказательства необходимы в таких тяжелых преступлениях.
Это выяснилось при анализе нескольких дел и на переговорах с судьями и прокурорами. Они признали, что им не было ясно, на каком уровне должны быть доказательства. Это показывает качество расследований.
Ранее в интервью TVNET Эгилс Левит высказался: "Для завершения уголовных процессов, нет необходимости пытаться осветить все, что произошло. Например, есть один вор: нам не нужно доказывать по отдельности все 100 эпизодов кражи. Можно взять за основу 10 магазинов или 10 случаев преступления, и идти дальше с этим набором обвинений. Вор будет осужден по этим 10 эпизодам, где наказание будет приближено к тому, если бы у него этих эпизодов было бы 100". Что вы думаете о таком подходе?