Порядок применения ПНН к лицам, ведущим хозяйственную деятельность, не соответствует Конституции

КС постановил, что части 3.1 и 6.1 ст. 11-й закона "О подоходном налоге с населения" не соответствуют ст. 105-й Конституции. Постановление КС обжалованию не подлежит.

КС пришел к выводу, что обе оспариваемые нормы применяются к порядку определения дохода ведущих хозяйственную деятельность лиц, который облагается ПНН. Поскольку обе оспариваемые нормы предусматривают, что подлежащий обложению ПНН доход составляет не менее 20% дохода от экономической деятельности, КС оценил их одновременно.

КС указал, что оспариваемые нормы являются частью правового регулирования, предусматривающего обязанность по уплате ПНН. Они ограничивают право ведущих хозяйственную деятельность лиц на имущество, поскольку определяют минимальный доход, облагаемый подоходным налогом с населения, и таким образом влияют на размер выплачиваемого ПНН.

Оспариваемые нормы допускают ситуацию, при которой ПНН должен выплачиваться даже в случае отсутствия реального дохода и только предполагаемого дохода.

КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы приняты в порядке, предусмотренном нормативными актами, и существенных нарушений законодательной процедуры в процессе их принятия не установлено.

Закон "О подоходном налоге с населения" исходит из способности налогоплательщика платить налог. А именно размер ПНН зависит от реального дохода, но таким образом, чтобы финансовое бремя налоговых обязательств было пропорционально доходу. Способность платить налоги в случае подоходного налога также оценивается в соответствии с объективным нетто-принципом, который предусматривает, что для определения дохода, облагаемого ПНН, должна быть возможность вычесть расходы, связанные с экономической деятельностью.

Способность платить налоги и объективный нетто-принцип вытекают из принципов справедливости и правового равенства, а именно из того, что законодатель должен обеспечить, чтобы налогоплательщики с одинаковыми возможностями облагались налогом одинаково, а налоговое бремя было пропорционально доходам налогоплательщика.

Оспариваемые нормы предусматривают, что налогооблагаемый доход субъекта экономической деятельности составляет не менее 20 процентов дохода. Таким образом, в оспариваемых нормах облагаемый ПНН доход определяется как презумпция. Такое применение презумпции является отступлением от объективного нетто-принципа, согласно которому налогообложению подлежит только реальный доход налогоплательщика.

КС пришел к выводу, что установленное в оспариваемых нормах ограничение основных прав имеет легитимную цель - защиту общественного блага.

КС рассмотрел вопрос о том, определено ли включенное в оспариваемые нормы ограничение права на собственность исходя из объективных и рациональных соображений, направленных на обеспечение справедливости и правового равенства.

Оценив данные о ведущих хозяйственную деятельность лицах, КС пришел к выводу, что ограничение права на собственность, включенное в оспариваемые нормы, не оказало предполагаемого влияния на действия этих лиц, ради чего и были приняты оспариваемые нормы. Точно так же предусмотренное оспариваемыми нормами ограничение прав не способствует декларированию фактического дохода.

КС пришел к выводу, что принятая за основу оспариваемых норм коммерческая рентабельность в размере 20% является неточным показателем и не отражает способности всех хозяйствующих субъектов платить налог, так как рентабельность в одной отрасли может быть даже в четыре раза ниже или выше, чем в другой.

Кроме того, КС пришел к выводу, что в связи с применением оспариваемых норм часть осуществляющих хозяйственную деятельность лиц остается вне сферы анализа рисков, проводимого СГД, хотя сохраняется вероятность того, что указанные хозяйственные расходы не полностью относятся к хозяйственной деятельности, при этом те осуществляющие хозяйственную деятельность лица, у которых все расходы обоснованно связаны с хозяйственной деятельностью, не могут вычесть их в полном объеме.

Принимая во внимание, в частности, то, что в сферу действия оспариваемых норм входят физические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и отвечающие по своим обязательствам всем своим имуществом, КС посчитал, что уклонение от оценки реальной платежеспособности налогоплательщика, в том числе от объективного нетто-принципа, неоправданно.

Из чего следует, что ограничение права на собственность, включенное в оспариваемые нормы, не было определено исходя из объективных и рациональных соображений, направленных на обеспечение принципов справедливости и правового равенства, считает КС. Поэтому суд пришел к выводу, что использованные законодателем средства не применяются для достижения легитимной цели ограничения права на собственность, предусмотренной оспариваемыми нормами.

С заявлением в КС обратился госуполномоченный по правам человека Юрис Янсонс, который, сталкиваясь на протяжении нескольких лет с жалобами на расчет облагаемого дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, констатировал, что части 3.1 и 6.1 ст. 11 закона "О подоходном налоге с населения" не соответствуют ст. 105 Конституции. Данная статья гласит, что каждый имеет право на собственность и собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Также 105-я статья определяет, что право на собственность может быть ограничено только в соответствии с законом, а принудительное отчуждение собственности для нужд общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение.

Как пояснили в Бюро омбудсмена, до 1 января 2018 года, то есть до налоговой реформы, закон "О подоходном налоге с населения" предусматривал принцип, согласно которому занимающиеся хозяйственной деятельностью лица, которые являются плательщиками ПНН, должны платить налог с дохода или прибыли, которые возникли как разница между доходом и всеми установленными законом разрешенными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью.

С 1 января 2018 года этот порядок изменился. Если ранее у ведущих хозяйственную деятельность лиц расходы были равны полученному доходу или больше полученного дохода, налог не взимался. В настоящее время закон предусматривает, что его должны платить и те ведущие хозяйственную деятельность лица, которые по определенным причинам не в состоянии работать с прибылью.

Как указал омбудсмен, единственной причиной, почему были введены такие правила, является политическое соглашение, в результате которого на плательщиков ПНН, которые ведут хозяйственную деятельности, возложено большее налоговое бремя, что тем самым обеспечивает покрытие сокращения поступлений в госбюджет, которое возникло в результате реализации других целей налоговой реформы.

"Считаю, что политическое соглашение с целью компенсировать недополучение других поступлений в госбюджет в результате налоговой реформы не является достаточным и объективным оправданием для создания такого налогового бремени.

Следовательно, законодатель необоснованно ограничил право на собственность плательщиков ПНН, которые ведут хозяйственную деятельность", - заявил Янсонс.

С учетом того, что законодательный орган не отреагировал на призыв омбудсмена усовершенствовать упомянутый порядок, дело было передано в КС.

Минфин подготовит поправки к закону о порядке расчета и уплаты ПНН лицами, ведущими хозяйственную деятельность

Министерство финансов подготовит изменения в нормативную базу в соответствии с решением Конституционного суда (КС) о порядке расчета и уплаты подоходного налога с населения (ПНН) лицами, ведущими хозяйственную деятельность.

По мнению Минфина, действующий порядок расчета ПНН был необходим, его также поддержали Кабинет министров и Сейм, но КС решил иначе.

Минфин с уважением отнесется к решению КС и незамедлительно подготовит необходимые поправки в нормативную базу, подчеркивают представители Минфина.