Верховный суд отказал в возбуждении кассационного делопроизводства, так как было установлено, что защитник обвиняемого в основном повторил доводы кассационной жалобы, которые суд уже рассмотрел и мотивированно отклонил.
Суд аргументированно отверг версию подсудимого о том, что клен, указанный в обвинительном заключении, он срубил на основании выданного ему разрешения на вырубку деревьев. Суд установил, что данное разрешение выдано ранее по предоставленному ответчиком заявлению и разрешает устранение на землях сельскохозяйственного назначения растительности, а именно самосевных деревьев и кустарников, диаметр пней которых составляет менее 20 сантиметров.
Хотя этот документ разрешает вырубку и удаление опасных деревьев, обвиняемый знал, что он не разрешает вырубку клена, поскольку в последнем заявлении он просил разрешения на вырубку трех кленов.
После рассмотрения этого заявления было выдано разрешение на вырубку двух кленов, а в отношении клена, указанного в обвинительном заключении, было установлено, что он достиг размеров охраняемого дерева - векового - и будет зарегистрирован в базе Ozols - системе данных Управления охраны природы.
По мнению ответчика, по делу не доказано, что он получил решение муниципалитета в отношении находящегося в его владении векового дерева, вырубка которого запрещена, а также уведомление о том, как это решение может быть обжаловано, до момента, когда дерево было срублено. Ссылаясь на правовые нормы, суд отклонил этот довод обвиняемого, подчеркнув, что муниципалитет не обязан принимать отдельное решение для подтверждения статуса срубленного клена как векового дерева, поскольку этот статус определяется внешним нормативным актом, когда дерево достигает размеров, определенных законодательством. По этой причине решение вопроса о возможной вырубке векового дерева не входит в компетенцию муниципалитета.