/nginx/o/2018/07/16/10120468t1h2f60.jpg)
«Вопрос о том, должны ли государственные учреждения покупать разрешения на «публичное исполнение», зависит от толкования понятия «публичное исполнение», - пояснил газете Dienas bizness юрисконсульт Министерства культуры по вопросам авторских прав Рихард Гулбис. Для анализа закона об авторских правах и внесения поправок 15 мая министерство созвало совещание специальной рабочей группы.
Этого совещания ожидает в том числе и Служба госдоходов (VID), которая не отрицает, что ее сотрудники слушают музыку.
Ранее Латвийское объединение исполнителей и продюсеров (LaIPA) заявило, что в будущем намерено обратить внимание на слушание музыки и в госучреждениях, но пока что нужно навести порядок в транспорте и гостиничном бизнесе.
До конца апреля, по данным LaIPA, куплено около 400 лицензий для такси и микроавтобусов.
Острые дискуссии развернулись вокруг слушания радио в общественном транспорте и о том, следует ли платить за это в том случае, если водитель сидит в кабине.
Как свидетельствует практика ЕС, в данной ситуации общественный и частный сектор должны быть равноправны, говорит представитель Lursoft Айнар Брувелис. В Латвии разное отношение к общественному и частному сектору охватывает ряд сфер, в частности, налог на использование служебных авто в личных целях: только частный сектор должен предоставлять отчеты о его использовании. Правила игры разные и в сфере аренды недвижимости, где для госорганов цена одна, а для частного бизнеса — в разы выше. Такого не должно быть:
подобная практика искажает рынок и должна расцениваться как механизм лоббирования, считает Брувелис.
В то же время он полагает, что за слушание музыки платить не должны ни частный, ни общественный сектор, так как Европа запрещает дважды требовать плату за один и тот же товар. Если вещательная организация уже заплатила AKKA/LAA и LaIPA авторское вознаграждение с учетом своей аудитории, почему же та самая аудитория, сидящая в офисах или в транспорте, должна платить его еще раз? По мнению Брувелиса, это не только двойная мораль, но и противоправная практика. К тому же создаются условия для лоббирования, так как чиновники покупать лицензии не обязаны.
Ему возражает юрист Андрис Тауриньш, утверждая, что чисто математически речь идет о двух разных платежах: вещательные организации платят за право вещания, а остальные — за публичное исполнение.
В законе не предусмотрено исключений относительно воспроизведения и слушания музыки в государственных и муниципальных учреждениях, и эти учреждения должны быть подчинены точно таким же правилам, как и остальные физические и юридические лица. Кроме того, слушание музыки в госучреждениях вряд ли непосредственно связано с теми функциями, которые они выполняют на благо общества, заявил DB присяжный адвокат Андис Пауниньш.
Как призналась изданию владелица салона Mademoiselle Керри Фаренхорст,
лицензию она купила, так как не может представить себе работу в салоне без музыки.
Непонятно только, почему вместо двух организаций в Латвии не может быть одной. Большей ясности хотелось бы и в вопросе дальнейшей выплаты денег авторам.
«Я ничего не имею против подобных платежей, если только они идут в правильные руки», — заметила Фаренхорст. На вопрос, справедливо ли, что в частной сфере лицензии приобретать нужно, а в государственной — нет, предприниматель ответила, что здесь палка о двух концах, и теоретически это означает, что в конечном итоге за лицензии платят налогоплательщики.
По словам специалиста по общественным отношениям AKKA/LAA Рейниса Бригиса, покупать лицензию обязано всякое юридическое или частное лицо, если, согласно закону об авторских правах, их действия подпадают под определение «публичного исполнения», к которому относится любое использование защищаемого законом объекта вне семьи.