Референдум - последствие причиненной русскоязычным травмы (199)

При этом, как отмечает агентство, мнения о необходимых шагах для сплочения общества существенно отличаются от того, на какой стороне баррикад они находятся, что заставляет усомниться в том, что желаемый диалог действительно случится и будет успешным.

Представитель инициатора референдума - общества «Родной язык» - Илларион Гирс на организованной агентством LETA дискуссии высказал мнение, что уступки в отношении госязыка со стороны русских были бы возможны, если правящая власть согласилась бы отозвать оговорки в конвенции о нацменьшинствах. «Для нас не так важен вопрос о языке, нам не так важно, чтобы русский стал государственным языком.

Важно, чтобы у нас были единые права и возможности в этой стране»,

- отметил Гирс.

«Если отменят оговорки в конвенции, думаю, определенно часть тех людей, кто подписался за второй язык, отступят. Для русскоязычной общины важно образование, поскольку их беспокоит сохранение культурной принадлежности и этнической идентичности их детей. Если оговорки будут отменены, то это будет гарантировано», - указал Гирс.

Многие участники дискуссии отметили, что одним из возможных компромиссов могло бы быть присуждение гражданства всем негражданам.

В свою очередь, политик Партии реформ Затлерса (ПРЗ), советник Роберта Килиса по вопросам интеграции Виктор Маакаров такие предложения критиковал, указывая, что такая идея абсолютно злит и задевает большинство жителей Латвии, и это неудачная заявка для диалога.

Макаров указал, что в нашем обществе огромная естественная традиция мультикультурализма, которая сработала, несмотря на те ошибки, которые политики совершили в последние 20 лет. «Это наша первичная задача - дать или позволить высказаться именно тем традициям и терпению, которое есть в людях. Нам в первую очередь надо думать о том, как страна должна говорить с этими людьми, которые подписались или не подписались за референдум, но чувствуют себя плохо, кто обижен, кто, возможно, мотивирован вопросом негражданства», - указал политик.

Макаров признал, что стоит активизировать натурализационный процесс, например, в отношении детей неграждан, что было бы важно и символично. Он также указал, что важны и маленькие шаги, потому что,

если требуется - или все, или ничего, то реальный результат будет - ничего.

Депутат Сейма от объединения «Центр согласия» (ЦС) Никита Никифоров указал, что первичная задача после референдума - диалог на политическом уровне, который до сих пор был очень слабым или вообще отсутствовал.

Политический исследователь, бывший советник Сармите Элерте («Единство») по вопросам интеграции Андрей Бердников признал, что в диалог надо включить все стороны, включая и радикальные. «Если люди вовлечены в диалог хотя бы на уровне советов, то хоть что-то будет происходить, хоть какие-то взаимные симпатии могут образоваться, и что-то из этих мелочей может вырасти. У нас в Латвии не так много активных людей, чтобы было невозможно их собрать вместе», - пояснил он.

Гирс в качестве уменьшения этнического неравноправия в госуправлении предложил ввести квоты, в свою очередь Макаров добавил, указав, что это было бы глупо. «Реальное решение для тех людей, кто не родился с латышским языком, хорошо выучить латышский язык и идти работать в госуправление.

Могу открыть вам »страшный секрет« - там не отвергают людей только потому, что они не этнические латыши»,

- сказал политик ПРЗ.

В свою очередь, отвечая на упреки о том, что государство не обеспечивает бесплатные уроки для изучения латышского языка, Макаров отметил, что эту проблему надо решать и что это одна из задач правительства.

Бердников указал, что для начала диалога необходимо содействие. «В законодательстве надо найти для неграждан права хотя бы избирать самоуправления, можно подумать об отмене оговорок в конвенции о нацменьшинствах. [...] Это было бы то, что успокоило бы русскую общину», - сказал ученый.

Референдум - последствие причиненной русскоязычным травмы

Референдум о статусе русского языка состоится потому, что русская община в годы независимости Латвии получила «травму», как и латыши в советские годы.

Бердников отметил, что референдум имеет более глубокие причины, чем лингвистические. Референдум – это протест, который осуществляется не на улицах, а при помощи конституционных механизмов.

«Нельзя говорить только о том, что были подстрекатели, которые его инициировали, и не было никакой благоприятной почвы для действия этих сил. Мне кажется, что виновны все же представители власти, потому что у тех, кто обладает большими ресурсами, больше возможностей повлиять на ситуацию.

Они игнорировали любые требования общины, и это привело к тому, что людей легко мобилизовать»,

- сказал Бердников.

Он обратил внимание на то, что в Латвии много говорят об исторической и психологической травме, которая была причинена латышам в советские годы. Сегодня можно говорить и о схожей травме русской общины, в возникла она в 90-е годы. «Она продолжается из поколения в поколение, а началась с введения статусу негражданина в 90-е гг., когда

людям просто сказали: вы никто, по крайней мере с точки зрения политических прав»,

- сказал Бердников.

Травму русскоязычному населению причинили и языковые проверки, которые стали для людей огромным стрессом, особенно в 90-е гг. «Люди, которым тогда было по 40-50 лет, ощущали себя полными идиотами, прячась от языковых инспекторов. На крупнейших предприятиях и в госсекторе происходило что-то похожее на »чистку«», - сказал он.

«Чистка» проводилась на основе языка, а для его освоения людям не было дано никакого переходного периода.

«Трудно сказать 50-летнему человеку, который был начальником, чтобы он в течение года освоил языка не третью категорию.

Это означало потерю определенного статуса и затронуло каждую семью, поэтому недовольство постоянно росло», - отметил Бердников.

В дальнейшем этому еще больше способствовала реформа образования. «И все это сопровождалось негативным отношением к политическим партиям, которые представляли русскую общину. И в 90-е гг., и позже главным вопросом для партий на предвыборных дебатах был вопрос о том, с кем они не будут сотрудничать. Сначала это было объединение »За права человека в единой Латвии«, потом »Центр согласия«. Понятно, что люди, которые за них голосовали, думали о том, почему их отталкивают. Так возникла психологическая травма», сказал Бердников.

Илларион Гирс отметил, что травма русскоязычной общине Латвии был причинена тогда, когда

людей вначале разделили на два сорта – граждан и неграждан, а затем и граждан поделили на «своих» и «чужих»,

т. е. тех, кто голосует за «Центр согласия».

«В этом корень проблемы», сказал Гирс, добавив, что двуязычие в Латвии уже существует фактически и вопрос заключается в том, принимать эту реальность или нет, закрепив фактическое положении в законодательстве.

Виктор Макаров считает, что Латвия не справилась с проблемами интеграции. «Я согласен с коллегами в том, что проблемы начались очень давно, и теперь мы можем спорить, когда именно - в 40-м , 90-м или 91-м году. Но то, что происходит сегодня, в большой мере является последствиями 40-го года и того, как решался или не решался вопрос о негражданах за последние 20 лет», - сказал Макаров.