Экономист Банка Латвии: проблемы Кипра - не из-за евро (3)

«Фундаментальную проблему Кипра на современном финансовом жаргоне можно охарактеризовать термином «too big to bail out«. Стремительный рост кипрских банков, принадлежащих преимущественно резидентам острова (а это означает, что нельзя положиться на помощь иностранных собственников), соответственно обусловил рост цены ошибок, допущенных в управлении рисками», - отмечает эксперт.

По словам представителя Банка Латвии, история кипрского кризиса наряду с аналогичными историями других стран

наглядно показывает, насколько опасна эйфория, которая толкает к непродуманным решениям и принятию на себя излишних рисков.

Кипрские банки и в 2010 году, когда о проблемах Греции говорилось уже в полный голос, продолжали наращивать свои портфели долговых обязательств греческого правительства. В итоге за допущенные ошибки приходится дорого платить.

Присоединение Кипра к еврозоне нельзя считать причиной стремительного притока вкладов нерезидентов и чрезмерно быстрого роста банковского сектора, так как эти процессы на Кипре активизировались задолго до этого. Как раз наоборот, членство Кипра в еврозоне дало стране дополнительные возможности. Кипрским банкам в отличие от латвийских доступны инструменты поддержки ликвидности Европейского центрального банка, поясняет Титаренко.

Кроме этого, еврозона предоставляет Кипру финансовую помощь в виде стабилизационного займа. Помощь оказывается в объеме, не ставящем под угрозу обеспечение госдолга в долгосрочной перспективе, т.е. сохраняя возможность для Кипра рассчитаться по долгам. Это обеспечивает лучшую сохранность вкладов стран еврозоны в общий фонд помощи, а именно Европейский механизм стабильности, из средств которого и предоставляется заем Кипру.

«В настоящее время судьба экономики Кипра находится в руках кипрских политиков. Пришло время от поиска виновных и внешних врагов перейти к реформам народного хозяйства, которые позволят исправить ошибки и разрешить проблемы, созданные самими киприотами. Это позволит вернуть экономику Кипра на путь долгосрочного развития», - заявил экономист центробанка.

По словам экономиста, пример Кипра наглядно иллюстрирует проблемы, которые могут возникнуть при развитии крупного финансового центра в странах с маленькой экономикой. Именно слишком большой по сравнению с экономикой страны банковский сектор, в котором не было обеспечено надлежащее управление рисками, стал фундаментальной причиной проблем на Кипре. Это, а не бизнес-модель, основанная на обслуживании нерезидентов, привело к кризису, подчеркивает Титаренко.

В конце 2012 года

активы кипрских банков, которые формируют примерно 90% национальной финансовой системы, в 7,4 раза превышали объем ВВП Кипра.

Для сравнения: активы латвийских банков в прошлом году превышали ВВП Латвии лишь в 1,3 раза.

Специфику банковского сектора Кипра в отличие от других стран еврозоны обуславливает также большая зависимость от финансирования именно в виде вкладов. Особенно стремительным приток вкладов в кипрские банки был в предкризисный период, замедлившись лишь в два последние года. В результате объем привлеченных вкладов на конец 2012 года, по данным Центрального банка Кипра, составил 70,2 млрд. евро или примерно 390% от ВВП страны.

«Здесь надо отметить, что существенный прирост вкладов начался задолго до вступления Кипра в еврозону в 2008 году. В данном контексте необоснованными выглядят утверждения, что именно членство Кипра в еврозоне стало причиной кипрских проблем и что Латвия, войдя в еврозону, может стать следующим Кипром», - заявил экономист.

«Оценивая кипрскую модель преодоления кризиса, нужно отметить, что кризис преподнес очередной урок, но отнюдь не вложил в руки политиков волшебную палочку, которая мгновенно решила бы проблему неплатежеспособности кипрских банков и обеспечила киприотам светлое будущее. Любой из вариантов выхода из кризиса, находившихся на повестке дня у политиков, был в большей или меньшей степени болезненным. У каждого варианта потенциально могли быть последствия, которые в той или иной мере отразились бы не только на Кипре, но и на всей финансовой системе Европы», - заявил экономист.

Окончательное решение в сравнении с первоначальным вариантом оказалось более «здоровым», так как основано на реструктуризации банковского сектора, заключил Титаренко.