МВФ предлагал девальвацию (3)

Роберт Зиле был одним из немногих представителей правящей коалиции, кто внимательно изучил полный текст июньского меморандума с международными кредиторами.

По признанию политика, увиденное навело его на мысль о наличии сильнейшего банковского лобби, которое сознательно проводят авторы соглашения, причем, что характерно, с латвийской стороны.

Репше защищает банки?

— Как вы считаете, почему коалиция, несмотря на прежние договоренности, все-таки отказалась с первой попытки ввести налог на жилье — проект закона был плохой или все упирается в авторство документа, который был разработан партией «Новое время»?

— Этот законопроект не отвечал требованиям МВФ. Во время июньской встречи у президента специалисты фонда однозначно сказали, что налог на жилье вводить нужно, но он должен быть социально справедливым и облагать дополнительной фискальной ношей те слои общества, у которых в условиях кризиса есть возможности платить, а не тех, кому и так тяжело. В свою очередь тот законопроект, который разработал Минфин, предусматривал введение налога с первого метра площади, и это, на мой взгляд, было бы очень большой ошибкой. — У вас есть объяснение, почему министр финансов Эйнар Репше предложил такую модель налога, учитывая, что он сам регулярно консультируется с кредиторами и, как создается впечатление, внимательно следует их рекомендациям?

— Я вижу в этом сильное лобби со стороны банков. Меня, например, очень удивило, что в редакции Минфина планировалось обложить налогом только те незаконченные постройки, которые принадлежат физическим лицам. В свою очередь на юридические лица эта норма вообще не распространялась.

— Судя по последним событиям в правительственной коалиции, работа над бюджетом-2010 протекает весьма непросто?

— Когда министр финансов потребовал от партий высказать свои предложения по оценке функциональности расходов госуправления, мы выступили категорически против: этот вопрос находится в компетенции Министерства финансов. Таковы правила игры. А вот то, что мы от себя предложили, министру финансов явно не понравилось. Хотя, на мой взгляд, эта инициатива принесла бы пользу. Мы потребовали, чтобы Минфин собрал всю информацию о том, какие суммы и в каких банках в качестве кредитов были получены больницами, госагентствами, госучреждениями и т.д.

Одновременно нужно обобщить, в каких банках (и какие суммы) ведомства держат свои расчетные счета. Мы знаем, например, что у отдельных учреждений Минсообщения сейчас на депозитах хранятся миллионные суммы. При этом для других госучреждений непрерывно работает счетчик процентов. Почему частный сектор пытается договариваться с банками о переструктуризации долгов, а государство нет? Я считаю, что правительство и Минфин должны идти к руководству банков и открыто говорить: в стране кризис, вы также причастны к его возникновению, давайте искать компромиссы.

Тем банкам, которые пойдут навстречу, можно пообещать взамен право хранения депозитных счетов государства, которые сейчас разбросаны по разным банкам. Обычно госучреждения имеют кредиты в латах, и это означает постоянный рост RIGIBOR. Нужно просить отсрочки выплаты основной суммы, переструктурировать графики. На этом можно выиграть десятки миллионов.

— Предпринимателей и экономистов очень тревожит, что правительство сейчас проводит исключительно механические урезания, но не предпринимает никаких шагов для подъема экономики, ссылаясь при этом на кредиторов. Вы тоже считаете, что в рамках подписанных меморандумов у правящих нет возможности помочь бизнесу?

— Мне действительно очень не нравится часть меморандума о переструктуризации долгов банков. Это слишком уступчивая позиция перед банками. Безусловно, эту программу подготовило правительство Латвии, и МВФ ее только утвердил. Но в ней явно есть слабые места. Государство, домашние хозяйства и бизнес сейчас имеют кредитные обязательства перед банками на сумму свыше 100% от ВВП. При этом весь объем брутто-зарплаты, получаемой в государственном и частном секторе, с учетом требований кредиторов, должен держаться примерно на уровне 17% от ВВП! А людям ведь еще надо есть, одеваться, платить за коммунальные услуги.

Мы ни при каких обстоятельствах не сможем возвращать банкам свыше 100% от ВВП, и значит, нужно пытаться договариваться с банками и искать компромисс. Это основа решения проблемы, но возглавляемое «Новым временем» Министерство финансов почему-то не хочет ничего делать в этом направлении.

— Может, господина Репше пугает, что такое самовольство не понравится международным кредиторам?

— Об этом нужно договариваться. Комиссар по экономическим вопросам г-н Альмуния занимает позицию, что Латвия должна придерживаться строгих мер фискальной экономии и не использовать те методы подогрева экономики, которые задействовали Германия, Бельгия, Франция. Эти страны увеличивают свои расходы, повышают бюджетные дефициты. Но если мы не будем давать экономике никаких импульсов, мы не сможем выбраться из сегодняшнего положения.

Мы будем работать только на то, чтобы отдавать долги банкам и кредиторам. Насколько мне известно, те транши, которые собирается перевести в Латвию правительство Швеции, предназначены в основном на обеспечение гарантии для скандинавских банков, чтобы они могли вернуть себе же выданные ранее жителям и бизнесу кредиты. Если это действительно так, то, думаю, нам таких денег брать не нужно.

Девальвация: момент упущен

— Вы читали оригинальный текст соглашения с МВФ. Что это за секретные 400 миллионов латов, которые правительство собирается привлекать на финансовых рынках дополнительно к уже имеющимся на бумаге 7,5 миллиарда евро?

— Нужно понимать, что те деньги, которые мы получаем от МВФ и Еврокомиссии, находятся на хранении в Банке Латвии, причем в той валюте, в которой получены — в евро. Считается, что конвертировать их и хранить в латах не очень безопасно. И сам по себе это, безусловно, не очень хороший сигнал. Но что касается привлечения дополнительных 400 миллионов латов, то, как объяснил управляющий Госкассой, это нормальная практика — мы должны внимательно следить за рейтингом наших государственных ценных бумаг. Не могу сказать, что меня удовлетворяют эти аргументы.

Думаю, дело в том, что международный заем используется только для тех позиций, которые указаны в соглашении — погашение дефицита, перефинансирование прежних кредитов, обеспечение стабильности банков. Если государству нужны еще деньги на другие нужды, естественно, приходится занимать. На мой взгляд, глупо скрывать это от общества, и я совершенно не понимаю, почему возник в Сейме этот, извините, дурацкий спор между Репше и Крауклисом.

— Вы разделяете опасения Народной партии, что искусственно высокий курс лата тормозит развитие экономики?

— В свое время я много думал об этом вопросе. Но сейчас об этом говорить уже поздно. Этот вопрос надо было поднимать в прошлом году. Насколько мне известно, МВФ в декабре предлагал такой вариант, но Банк Латвии, правительство Годманиса, а также другие кредиторы — Швеция и Еврокомиссия — сделали другой выбор. Правильно это или нет, покажется время. Но сейчас уже необходимо придерживаться этого сценария и ничего не менять.

— Но, может, есть шанс изменить условия меморандума в отношении использования средств, чтобы хоть часть помощи направить на обогрев экономики?

— Это нужно делать обязательно, и правительство Латвии должно занимать в этом вопросе очень жесткую позицию. Если мы не достигнем с донорами соглашения, что часть денег можно использовать для согрева экономики, то шансов вылезти из кризиса у нас просто нет. Исландия — это, конечно, не лучший пример. Но тем не менее, когда год назад у них произошел финансовый крах, в трех наиболее пострадавших банках находилось 60 миллиардов евро, принадлежавших иностранным инвесторам. Банки были ликвидированы, на их месте создан новый, куда вложили часть помощи международных кредиторов и часть «хороших активов» от старых банков.

Однако все равно в итоге набралось только 10 миллиардов евро, а оставшиеся 50 — зарубежные инвесторы просто списали в убытки. Фактически этот банковский компромисс помог исландскому обществу оправиться от последствий экономического кризиса и идти вперед. Мы должны действовать в том же направлении. Если Латвия будет пытаться отдавать долги всем тем, кто долгие годы использовал несовершенства нашей налоговой системы, то как государство мы никогда не встанем на ноги.

В меморандуме с МВФ есть еще одна норма, которая вызывает у меня определенную тревогу.

Там предусмотрено, что в случае если предприятия малого или среднего бизнеса оказываются на грани неплатежеспособности, нужно обеспечить как можно более быстрый процесс передачи его залога кредиторам.

Теоретически это должно ускорить процедуру продажи имущества на рынке и оформление процесса. Но на практике подобное будет выгодно только банкам, но никак не предпринимателям. Меня очень пугает тенденция массовых банкротств в Латвии и тот факт, что многие бизнесмены имеют личные обязательства перед кредиторами. У них заложено имущество их семьи, и значит, в будущем они просто не смогут взять кредиты для развития нового бизнеса.

Это очень плохо, потому что фактически мы сейчас наблюдаем за исчезновением предпринимательства как класса. Я говорил об этом министру финансов, но, к сожалению, пока с его стороны видна только готовность помогать банкам.